Решение по делу № 2-3123/2017 ~ М-2058/2017 от 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре судебного заседания Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3123/17 по иску Моисеевой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарск-Лифт» о возложении обязанности выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку об увольнении, в связи с сокращением штата, взыскании вынужденного прогула за промежуток дней и месяцев, с даты ** решения Ангарского городского суда, по гражданскому делу № 2-141/2014, по день возврата трудовой книжки, взыскании вынужденного прогула из расчета среднего заработка с ** по день возврата трудовой книжки, взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска за ** года.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Ангарского городского суда по гражданскому делу №, № от ** и от ** по иску Моисеевой В.И. к ООО «Ангарск-Лифт» была восстановлена в должности лифтера 1 разряда в ООО «Ангарск-Лифт» с датой выхода на работу **. Решение суда ответчиком не исполнено. Ответчик необоснованно удерживает ее трудовую книжку. На основании выписки из ЕГРЮЛ, установлено, что по состоянию на ** ООО «Ангарск-лифт» является действующим юридическим лицом, адрес местонахождения: .... Трудовые отношения между Моисеевой В.И. и ответчиком не прекращены, ответчик восстановил ее на работу в никуда, в ООО «Ангарск-лифт» нет ни одного рабочего места рабочему лифтеру, а также нет места нахождения этого предприятия ООО «Ангарск-лифт». Ответчик своими незаконными действиями лишил ее возможности трудиться. Она отправляла ответчику требование о выдаче трудовой книжке, с записью об увольнении по сокращению штата в ООО «Ангарск-лифт». Она находится в вынужденном прогуле с ** по ** года. Истица просит возложить обязанность на ответчика выдать трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку об увольнении по сокращению штата, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с ** по день выдачи ей трудовой книжки, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за ** год в размере 13674,60 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснения дала аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ангарск-Лифт» - Горячев В.А., действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал, пояснил, что на основании решения суда и приказа от ** истец восстановлена была в ООО «Ангарск-Лифт» с ** в должности лифтера 1 разряда. Однако, истец на работу не вышла, о чем были составлены акты от **, от **, от **. Он неоднократно ей звонил, предлагал выйти на работу, но истица на работу так и не вышла по настоящее время. Он истца не увольнял, она по настоящее время состоит у него в штате, заработную плату не выплачивает, так как истица на работу не выходит, причину не сообщает. Трудовую книжку он истцу выдать с записью об увольнении по сокращению штата с ** не может, так как истец восстановлена на работе с ** и не уволена с места работы. Требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск за ** в размере 13674,60 рублей, считает необоснованными, так как истец состоит в трудовых отношениях с работодателем и не уволена с места работы по настоящее время.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ Иркутское отделение Фонда социального страхования РФ не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи20Трудовогокодекса РФ (далее – ТК РФ) сторонамитрудовыхотношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу части 2 статьи20Трудовогокодекса РФ, является физическое лицо, вступившеевтрудовыеотношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившеевтрудовыеотношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключатьтрудовыедоговоры (часть 4 статьи20 ТК РФ).

Трудовыеотношения, как следует из положений части 1 статьи16Трудовогокодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основаниитрудовогодоговора, заключаемого в соответствии сТрудовымкодексом РФ.

Трудовойдоговор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункты 1, 2 части 1 статьи81 ТК РФ).

Главой 27Трудовогокодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжениемтрудовогодоговора.

Судом установлено, что согласно приказа №-к от ** Моисеева В.И. принята лифтером 1 разряда из ООО «Ангарск-Лифт».

Приказом №/к от ** с Моисеевой В.И. был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением должности.

Истица в судебном порядке оспорила приказ №/к от **.

Решением Ангарского городского суда от ** был признан незаконным приказ ООО «Ангарск-Лифт» №/к от ** «О расторжении трудового договора с Моисеевой В.И.», Моисеева В.И. была восстановлена в должности лифтера 1 разряда в ООО «Ангарск-Лифт» с датой выхода на работу **.

Решение суда в данной части вступило в законную силу **.

Приказом №/к от ** ООО «Ангарск-Лифт» признан не законным приказ №-к от ** «О расторжении трудового договора с Моисеевой В.И.», Моисеева В.И. восстановлена на работе в должности лифтера 1 разряда с **.

Согласно актов от **, **, ** Моисеева В.И. отсутствовала на рабочем месте в ООО «Ангарск-Лифт».

Доказательств отсутствия Моисеевой В.И. на рабочем месте по уважительной причине со дня ее восстановления с ** по день рассмотрения дела, в судебное заседание истцом не представлено.

Доводы истца, что ответчик после восстановления ее на работе не предоставил ей рабочее место, поэтому она не выходит на работу – несостоятельны, так как истцом не представлены доказательства данного факта.

Таким образом, истец с момента ее восстановления на работе с ** по настоящее время находится в трудовых отношениях с ООО «Ангарск-Лифт».

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства доказательства и установленные обстоятельства, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец на основании решения Ангарского городского суда от ** и приказа №/к от ** была восстановлена в ООО «Ангарск-Лифт» с ** и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Ангарск-Лифт», следовательно, задержкивыдачитрудовойкнижкипо вине ответчика не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.234Трудовогокодекса Российской Федерации, для взыскания заработной платы за задержкувыдачитрудовой книжки.

Требования истца в части возложения обязанности на ответчика в выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по сокращению штата с ** по решению Ангарского городского суда от **, удовлетворению также не подлежат, так как приказ ООО «Ангарск-Лифт» №/к от ** «О расторжении трудового договора с Моисеевой В.И.» признан судом незаконным и истец восстановлена на работе с ** и не уволена с места работы по настоящее время.

Оплататруда работника в силу ст.ст.129,139Трудового кодекса Российской Федерации производится за фактически отработанное время.

При установленных выше обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что оснований полагать, что истец в период с ** по настоящее время находиласьввынужденномпрогулев связи с недобросовестными действиями работодателя, не имеется, поэтому, оснований для удовлетворения требований истца в части внесения изменений в трудовую книжку, с указанием даты увольнения **, у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.140Трудовогокодекса Российской Федерации, при прекращениитрудовогодоговора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Положения ст.127Трудовогокодекса Российской Федерации, предусматривают выплату компенсации при увольнении за все неиспользованные отпуска.

С учетом того, что Моисеева В.И. восстановлена на работе, трудовой договор между Моисеевой В.И. и ООО «Ангарск-Лифт» не расторгнут, суд приходит к выводу, что право на предоставление ей очередного оплачиваемого отпуска может быть реализовано Моисеевой В.И. в процессе трудовой деятельности.

Учитывая, чтотрудовыеотношениясторон не прекращены, право сохраняется, исковые требования о взыскании компенсациизанеиспользованныйотпуск за период ** года в сумме 13674,60 рублей не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о том, чтоистцомпропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ(в редакции на дату подачи искового заявления), работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установления срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФТрудовогоКодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи12ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропускеистцомсрока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-О, установленный ст.392 ТК РФсрок обращения в суд за разрешением индивидуальноготрудовогоспора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторонтрудовыхотношенийи не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

На момент рассмотрения настоящего дела истец продолжает состоять в трудовых отношениях. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения срока давности обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ **.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░