Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2015 (2-645/2014;) ~ М-680/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Трускову Григорию Викторовичу, Морозовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» и Трусковым Г.В. был заключен договор займа №. Во исполнение данного договора истец выдал Трускову Г.В. по расходному кассовому ордеру денежные средства в размере <данные изъяты> на условиях возврата займа в соответствии с графиком платежей, уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, по условиям договора займа стороны определили, что в случае нарушения возврата займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору данного займа истцом также был заключен договор поручительства с Морозовой Т.Н., согласно которым Морозова Т.Н. приняла на себя обязательство о солидарной ответственности за выполнение Трусковым Г.В. условий договора займа. Из иска следует, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты по договору <данные изъяты>, сумма пени за пользование суммой займа <данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность в общей сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Трусков Г.В. и Морозова Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела от ответчиков не поступало

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По правилам статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом приняты меры для обеспечения процессуальных прав ответчиков и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчики возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представили, в связи с чем, суд расценивает их отсутствие результатом собственного усмотрения, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому факт неявки ответчиков в судебное заседание не является преградой для рассмотрения дела, соответственно, суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» и Трусковым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику Трускову Г.В. денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц. Факт получения денежных средств Трусковым Г.В. подтверждается расходным кассовым ордером. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенного с Трусковым Г.В., ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» и Морозовой Т.Н. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение Трусковым Г.В. всех обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Трусков Г.В. исполнял обязанность по возврату займа ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 1.4 договора займа ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 10% в месяц. Период начисления процентов начинается со следующего дня после получения микрозайма и заканчивается днем поступления микрозайма на расчетный счет Займодавца, либо в его кассу. Проценты начисляются ежемесячно до дня возврата микрозайма включительно. Проценты начисляются Займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока микроззайм остается непогашенным. При начисленни процентов количество дней в году принмается за 360, а количество дней в месяце 30.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.5.1 договора займа ответчик Трусков Г.В. обязался возвратить сумму микрозайма в размере и проценты в соответствии с графиком платежей.

Факт заключения договоров займа и поручительства и ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела: договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ,, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заявками-анкетами ответчиков.Согласно пункту 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По условиям договора микрозайма, в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Как видно из справки-расчета займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., проверенного судом и не оспоренного ответчиками, сумма основного долга по договору займа составила <данные изъяты>, процентов за пользование займом а <данные изъяты>, сумма пени за пользование суммой займа <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает то, что установленный в договоре размер неустойки – 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, что составляет 360 % годовых при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также отсутствия наступления негативных последствий нарушения ответчиком обязательства по договору, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает проценты за просрочку до <данные изъяты>.

    Согласно ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Морозовой Т.Н. заключен договор поручительства, по условиям которых, Морозова Т.Н. обязалась отвечать за исполнение Трусковым Г.В. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному договору займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, анализа и толкования условий договоров займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, и, считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца основной долг в размере <данные изъяты>, начисленные проценты по договору <данные изъяты>, сумму пени за пользование суммой займа <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину, уплаченную кооперативом при подаче иска в равных долях в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Трускова Григория Викторовича, Морозовой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору займа: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты по договору за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени за пользование суммой займа <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Трускова Григория Викторовича, Морозовой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» возврат государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.Ю. Пуцыкина