Решение по делу № 2-2580/2012 ~ М-2557/2012 от 23.07.2012

Именем Российской Федерации

Заочное решение

г.Чехов Московской области «17» сентября 2012 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда в связи с дорожно – транспортным происшествием,

установил:

истец предъявил в суд иск к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» не уплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 272,16руб. в качестве оплаты возмещения ущерба, причиненного в ДТП; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» пени за просрочку страховой выплаты в размере 6 732 руб., взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в качестве возмещения расходов по оплате услуг представительства в сумме 20 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» и ФИО2 сумму в качестве возмещения морального вреда по 10 000 рублей с каждого; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 3440,12 руб.

    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» не уплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 272,16 руб. в качестве оплаты возмещения ущерба, причиненного в ДТП; пеню за просрочку страховой выплаты в размере 6 732 руб., сумму в качестве возмещения расходов по оплате услуг представительства в сумме 20 000 рублей; в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3440,12 руб. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км по а/д Волга – 1М7 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, которая нарушив Правила дорожного движения п.п. 8.4, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, совершила столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Автомобиль ФИО2 застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №. В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ и п. 45 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263 истец предоставил поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно заключения эксперта ООО «НормаВэст» наиболее вероятная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила: 58 172,16руб. + 2800 услуги независимой экспертизы ООО «НормаВэст», + 300 руб. услуги телеграфа, всего 61272,16 руб. Страховая компания, рассмотрев заявленные требования истца, не произвела выплату. С ДД.ММ.ГГГГ ввелась обязанность выплаты страховщиком неустойки (пени) за превышение срока рассмотрения требования о выплате в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила: (1/75 х 8% (ставка рефинансирования) х 61272,16 руб. х 103 дня) = 6 732 руб. Кроме этого истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 3 440, 12руб., юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Ответчики – ФИО2, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрении дела, уважительности причин своей не явки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления от 24.03.2005 года № 65, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км по а/д Волга – 1М7 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, которая нарушив Правила дорожного движения п.п. 8.4, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, совершила столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 19, 20).

На момент ДТП гражданско – правовая ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

Установлено, что истец обратился с заявлением об урегулировании убытков по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», однако последним не было выплачено страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из заключения эксперта ООО «НормаВэст» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 172,16 руб. (л.д. 2-30).

Расходы по составлению независимой экспертизы ООО «НормаВэст» составили 2 800 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 11), услуги телеграфа составили 300 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца не уплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 272,16руб.

В силу п.70 Правил ОСАГО при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета истца, не согласится с которым у суда не имеется оснований, размер неустойки составил 6 732 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не поддержанное представителем истца в судебном заседании, удовлетворению не подлежит, так как не основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется ходатайство истца о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение несения указанных расходов приложена квитанция на оплату юридических услуг, договор № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11—14).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, полагает возможным компенсировать их частично в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 240 руб. 12 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 94, 98, 100, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 не уплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 272,16 руб. в качестве оплаты возмещения ущерба, причиненного в ДТП; пени за просрочку страховой выплаты в размере 6 732 руб., сумму в качестве возмещения расходов по оплате услуг представительства в сумме 15 000 рублей; в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 240,12 руб., всего в сумме 85 244 (восемьдесят пять тысяч двести сорок четыре) рубля 28 копеек.

3. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В. Мирошкин