Решение по делу № 2-20/2016 (2-1765/2015;) ~ М-1650/2015 от 24.09.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Горковенко М.Ю.

при секретаре Куреновой Н.С.

рассмотрев 10 марта 2016 года в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Воробьева Валерия Григорьевича к Щетининой Марии Семеновне, Скворцовой Ирине Владимировне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёв В.Г. обратился в суд с иском к Щетининой М.С. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением. Просил суд: Вселить Воробьева В.Г. в жилое помещение: жилой дом по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>. Обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>. Определить порядок пользования жилым домом по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>: определить за Воробьевым Валерием Григорьевичем две изолированные комнаты № 2 и № 3 размером 6,7 кв.м. и 10,3 кв.м.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Скворцова И.В.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Новокузнецкого районного суда от 11.04.2014 г. по гражданскому делу 2-205/14 и уведомлением об исправлении технической ошибки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку от 08.09.2014 г. истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности в жилом доме по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>. Ответчику на основании решения Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-56/15 принадлежит другая 1/2 доля в праве собственности в жилом доме по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>. Ответчик поселила в данный дом свою дочь ФИО1 и запретила истца в него пускать. Ответчик препятствует ему в пользовании данным жилым домом, ключи от него не дает. ФИО1 при виде истца запирается в доме и в него не пускает. Ответчик мотивирует свои действия тем, что истец незаконно получил на него право собственности. Ответчик пользуется данным домом только в летний период как дачей. Он предлагал ответчику поделить комнаты и определить порядок пользования, однако его предложение осталось без ответа. В настоящее время истец желаю вселиться в спорный жилой дом, однако ответчик этому препятствует. Несмотря на право собственности на жилое помещения он не может реализовать это право. Согласно техническому паспорту спорный жилой дом имеет площадь застройки 34 кв.м., и веранду общей площадью 11,7 кв.м. Считает, что необходимо определить порядок пользования данным жилым домом и выделить ему комнату № 2 площадью 6,7 кв.м., и комнату № 3 площадью 10,3 кв.м., а ответчику оставить оставшуюся площадь дома: комната № 1 площадью 8,5 кв.м., и веранду площадью 11,7 кв.м.

    В судебном заседании Воробьев В.Г. на требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что он с требованием о вселении, передаче ему ключей, в том числе в письменном виде, к ответчикам не обращался. Представить суду доказательства в данной части не может. В дом не пытался вселиться, так как они его не пускают. В правоохранительные органы, по данному вопросу не обращался. Прихожая, кухня, веранда, кладовая являются местами общего пользования, не отапливаются. Печное отопление дома в части жилых комнат производится из помещения Кухни. Считает, что ответчикам должны быть выделены именно прихожая, кухня, веранда, кладовая, а ему те помещения, которые он указал.

    Ответчик ФИО4 требования не признала. Суду пояснила, что истец в дом приезжает только в летний период. С требованиями о предоставлении ему ключей не обращался.

    Ответчик ФИО8 исковые требования не признала. Суду пояснила, что является собственником 1/2 части спорного жилого помещения на основании договора дарения, собственник второй 1/2 части истец. Истец в дом приезжает летом. В доме для него спального места нет. В доме живет она с мужем и детьми, ее мать ФИО4 и отец. Мать с отцом занимают 1 спальню, площадью 6.7 кв.м., вход в которую возможен из зала площадью 10,2 кв.м., который занимают она и ее муж., на веранде спят дети. ФИО3 с требованием предоставить ему ключи и всели его не обращался. Отопление дома осуществляется печью, которая расположена на веранде. Кухня, веранда, кладовая являются местами общего пользования.

    3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыли, причину неявки суду не сообщили, представили суду заявления, в которых просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

    При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

    Судом установлено следующее:

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за № произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (в размере 1/2 доля в праве) ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, общей площадью 35,30 кв.м., на основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Произведена государственная регистрация общей долевой собственности в отношении земельного участка расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, площадью 1499,62 кв.м., на основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за:

    -    ФИО4 (в размере 1/2 доля в праве) ДД.ММ.ГГГГ за №;

-    ФИО3 (в размере 1/2 доля в праве) ДД.ММ.ГГГГ за №.

    за № произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (в раз 1/2 доля в праве) ФИО4 в отношении указанного жилого дома на основании решения Новокузнецкого <адрес> су Кемеровской области, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за № произведена регистрация прекращения права об долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

    за №    №    произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (в размере 1/2 доля в праве) ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ № произведена государственная регистрация общей долевой собственности (в размере 1/2 доля в праве) ФИО3 в отношении земельного участка расположенного по адрес: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, ул. <адрес>ю 1499,62 кв.м., на основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу № - вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (в размере 1/2 доля в праве) ФИО4 в отношении указанного земельного участка на основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за № произведена регистрация прекращения права общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за №    42-42/020-42/102/118/2015-210/2 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (в размере 1/2 доля в праве) ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, выполненному ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал БТИ № Новокузнецкий район по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения 25,5 кв.м., жилая площадь 17 кв.м., жилая комната площадью 6,7 кв.м., вход осуществляется из жилой комнаты площадью 10,3 кв.м. В доме печное отопление, печь расположена на веранде площадью 11,7 кв.м., через которую осуществляется вход в жилые комнаты. ФИО2 является собственником домовладения: жилого дома, бани, сарая, гаража, расположенного по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, на основании на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № I-1750 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования по закону постановлено: Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - за каждым в виде 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности, постановлено: Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности – удовлетворить частично. Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, общей площадью 25,5 кв.м., в том числе жилой площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>. В удовлетворении требований в остальной части – отказать. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ явствует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту, составленному жителями <адрес>, заверенному Главой сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, проживают и ведут хозяйство ФИО4, ФИО1. ФИО3 они не знают, он в доме не проживает.

Оснований для удовлетворения требований истца о вселении его в жилое помещение: жилой дом по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, определении порядка пользования жилым домом по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>: определить за ФИО3 две изолированные комнаты № и № размером 6,7 кв.м. и 10,3 кв.м., суд не усматривает, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Так, судом установлено, что в долевой собственности истицы и ответчика ФИО9 находятся земельный участок и жилой дом общей площадью 25,5 кв.м., жилой площадью 17 кв.м., расположенный на данном земельном участке, расположенные по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>. Доли истца и ответчика ФИО9 в данном имуществе равны и составляют по 1/2 доле.

Доказательств того, что ответчик ФИО9 как собственник доли в имуществе нарушает права собственности истца владеть и пользоваться указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в частности жилым помещением, истцом суду не представлено. Ответчик ФИО1 в судебном заседании поясняла, что она не препятствует истцу пользоваться жилым помещением, истец сам никаких действий к этому не предпринимает, приезжает в летний период несколько раз, требований о вселении и предоставлении ему ключей не предъявлял. Доказательств обратному суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав истца вторым ответчиком ФИО4, которая в настоящее время не является собственником спорного имущества. Сам истец ФИО3 в судебном заседании пояснял, что требований о предоставлении ему ключей от жилого помещения или о вселении его в жилое помещении в том числе в письменном виде не предъявлял, доказательств того, что ответчики каким-либо образом чинят ему препятствия в пользовании имуществом суду не представил. Истец не смог сообщить суду каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики совершают какие-либо действия, или бездействия, препятствующие ему пользоваться спорным жилым помещением.

Кроме того, по смыслу нормы ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования спорным имуществом состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельной его части.

Согласно же требованиям истца он просит выделить ему в пользование обе жилые комнаты, имеющиеся в жилом помещении, оставив в пользование ответчикам кухню, кладовую, веранду, которые являются местами общего пользования, не предназначенными для проживания и не отапливаются. Жилые комнаты на предоставлении в пользование которых настаивает истец являются единственными жилыми помещениями, в жилом доме, предназначенными для проживания. Более того, указанный истцом порядок пользования жилым помещением, не соответствует долям в праве собственности сторон.

Следовательно, не представляется возможным и выделение истцу в пользование указанных им жилых комнат в жилом помещении, поскольку, это повлечет нарушение прав ответчика Скворцовой И.В. – собственника общего имущества.

В связи с изложенным суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Воробьеву Валерию Григорьевичу к Щетининой Марии Семеновне, Скворцовой Ирине Владимировне о вселении Воробьева В.Г. в жилое помещение: жилой дом по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>.; обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>. Определении порядка пользования жилым домом по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>: определить за Воробьевым Валерием Григорьевичем две изолированные комнаты № 2 и № 3 размером 6,7 кв.м. и 10,3 кв.м. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 14.03.2016 года

Судья                                   М.Ю. Горковенко