Определение по делу № 12-122/2015 от 16.07.2015

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Кагитина И.В., при подготовке к рассмотрению жалобы директора ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, директор ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Киевский районный суд <адрес>.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения директора ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, было совершено по адресу: <адрес>, на территории Сизовского сельского совета, за границами населенного пункта <адрес>.

Данная территория к юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя не относится.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению для рассмотрения по месту совершения правонарушения в Сакский районный суд Республики Крым.

    Руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу директора ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к ней документы на рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым по подведомственности.

Судья: Кагитина И.В.