Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25594/2015 от 21.10.2015

дело № 33-25594/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рудь М.Ю., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Шерба С.В., представителя Щерба С.В. по доверенности Бобкова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2015 года и 28 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Щербы С.В. к ТСЖ «Возрождение» о признании действий председателя Дашковского А.С. незаконными. Суд признал незаконным действия правления товарищества, председателя правления товарищества Майер И.С. в 2011 и 2012 годах совмещавшей деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2015 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Щербы С.В. к ТСЖ «Возрождение» по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле по правилам производства в суде первой инстанции в качестве ответчика Майер И.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2015 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2015 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении иска Щерба Светланы Владимировны к ТСЖ «Возрождение» о признании незаконными действий правления товарищества, председателя правления товарищества, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальным платежам.

28 сентября 2015 года, 05 октября 2015 года, 15 октября 2015 года, 21 октября 2015 года Щерба С.В. обратилась в судебную коллегию с заявлениями о пересмотре апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2015 года и 28 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявлений указано, что выводы судебной коллегии не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на недостоверном и недопустимом доказательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявлений, выслушав пояснения представителей ТСЖ «Возрождение» по доверенностям Малыкову Е.О., Лях Е.А., возражавших против заявленных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определении суда апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека на­рушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рас­смотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда N31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что заявителями не приведено оснований для пересмотра определений коллегии, как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и новым обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в заявлениях Щерба С.В., ее представителя по доверенности Бобкова Ю.В. имеется ссылка не на вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, а на иную оценку обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к пересмотру судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ являться не может.

Основания для пересмотра определений суда апелляционной инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений Щерба С.В., ее представителя по доверенности Бобкова Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396 – 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявлений Щерба С.В., представителя Щерба С.В. по доверенности Бобкова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2015 года и 28 июля 2015 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: