Решение по делу № 2-127/2016 (2-4802/2015;) ~ М-4815/2015 от 28.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Дыбиной О.В., с участием истца Здобновой О.В., ее представителя Панасюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Здобновой О.В. к Барамыченко Д.В. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Здобнова О.В. обратилась в суд с иском к Барамыченко Д.В. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что <дата> в ХХХ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <наименование> г/н № под управлением Барамыченко Д.В., принадлежащего на праве собственности Здобновой О.В., и <наименование> г/н №, под управлением собственника З. По факту указанного ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, по результатам рассмотрения которого в действиях водителя Барамыченко Д.В. установлено нарушение требований п. 3.1 ПДД РФ, что послужило причиной для ДТП. В результате ДТП автомобилю <наименование> г/н № регион, причинены механические повреждения, в результате чего собственнику транспортного средства Здобновой О.В. причинен материальный ущерб. Согласно отчету «Об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества» стоимость реального ущерба составила ХХХ руб. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ХХХ руб., расходы по отправке телеграмм в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг нотариуса ХХХ руб., госпошлину в размере ХХХ руб.

Истец Здобнова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что она является собственником автомобиля <наименование>. Ее автомобилем по доверенности управлял сын. В <дата> она узнала о том, что машина была повреждена еще в <дата> Со слов сына ей стало известно, что в день ДТП, ответчик Барамыченко Д.В. сам сел за руль автомобиля и уехал, через некоторое время попал в ДТП. Сын сказал, что он договорился с ответчиком о том, что он сам восстановит автомобиль, но он так его и не отремонтировал. В <дата> с ней связались родители ответчика и предложили отремонтировать автомобиль, она согласилась. Через <дата> они позвонили и сообщили, что отремонтировать автомобиль не смогут, поэтому отдадут деньги за ремонт. Но ни автомобиль, ни деньги ответчик ей не вернул. Только после обращения в органы полиции автомобиль был ей возвращен и, она смогла провести оценку ущерба и обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Панасюк А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в нем.

Ответчик Барамыченко Д.В., его представитель Мацюк К.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Третье лицо З., представители третьих лиц <наименование>, <наименование>, <наименование>, в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <наименование> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Здобновой О.В. под управлением Барамыченко Д.В., и автомобиля <наименование> государственный регистрационный знак №, принадлежащего З. под его управлением, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Барамыченко Д.В., нарушивший требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Выезд запрещен», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Здобновой О.В., получил механические повреждения.

Данное постановление ответчиком обжаловано в установленном законом порядке не было.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Установлено, что владельцем транспортного средства <наименование> государственный регистрационный знак № является Здобнова О.В.

Как установлено судом Барамыченко Д.В. управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, не имея на то законных оснований, что не было оспорено ответчиком.

Довод ответчика о том, что сын истца сам дал ему ключи от машины не свидетельствует о том, что ответчик управлял транспортным средством на законном основании, поскольку доказательств того, что истец предоставила автомобиль в пользование ответчику, суду не представлено.

Факт того, что истец не обращалась в органы полиции по факту неправомерного завладения ее автомобилем ответчиком, на выводы суда не влияет.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик признан виновным в произошедшем ДТП, то на него должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерб, причинённого истцу.

Согласно представленного истцом отчета № <наименование>, реальный ущерб вследствие повреждения имущества – транспортного средства истца составляет ХХХ руб.

Ответчиком данный отчет оспорен не был.

Разъясненным правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, ответчик не воспользовался.

Довод ответчика о том, что он согласен только с частью повреждений автомобиля истца, не влияет на выводы суда, поскольку доказательств того, что установленные в результате осмотра автомобиля специалистом повреждения, не относятся к числу повреждением, причиненных автомобилю в результате ДТП, произошедшего <дата>, суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что в акте осмотра автомобиля указаны иные повреждения, чем в справке о ДТП, не влияют на выводы суда, поскольку сотрудниками полиции при составлении справки о ДТП указывались только видимые повреждения, в то время как специалист <наименование> непосредственно осматривал данный автомобиль на предмет наличия в нем повреждений.

Позиция стороны ответчика о том, что часть денежных средств за поврежденный автомобиль мать ответчика выплатила сыну истца, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом сам по себе факт выплаты денежных средств иному лицу не свидетельствует о возмещении причиненного истцу ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба за причинённый автомобилю ущерб в размере ХХХ руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленным копиям телеграмм истцом в адреса известных мест жительства ответчика были направлены телеграммы с просьбой явиться на осмотр автомобиля в <наименование>, однако, адресат по извещению за телеграммами не явился.

За отправку телеграмм ответчику истцом была уплачена денежная сумма в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. + ХХХ руб.), что подтверждается квитанциями.

Судом установлено, что за проведение оценки по определению реального ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества, истцом <наименование> была оплачена сумма в размере ХХХ руб., что подтверждается договором № об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества от <дата>., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками для истца, в связи с чем, подлежат взысканию с Барамыченко Д.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что за оплату услуг представителя истцом уплачена денежная сумма в размере ХХХ руб., а за оформление доверенности на представителя истцом была уплачена сумма в размере ХХХ руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от <дата>., распиской от <дата>., справкой от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Здобновой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Барамыченко Д.В. в пользу Здобновой О.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ХХХ руб., расходы по отправке телеграмм в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы на оформление доверенности в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2016г.

Судья С.Н. Москвитина