Решение по делу № 2-3027/2015 ~ М-2449/2015 от 02.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Я, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3027/2015 по иску О к открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и указал, что ** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Витц, регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, был причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К, управлявшая автомобилем Тойота Ист, регистрационный знак №, который принадлежит ей на праве собственности. В установленные сроки он подал заявление о страховом возмещении в страховую организацию и предоставил необходимый пакет документов, была произведена оценка транспортного средства, выплата страхового возмещения произведена в размере 24 676 руб.. Он вынужден был произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от ** сумма восстановительного ремонта составила 58 059,80 руб.. ** он направил претензию ответчику с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 33 383,80руб., возместить расходы на проведение независимой оценки 7500 руб., однако выплаты не последовало. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 383,80 руб., неустойку за период с ** по ** в размере 25 308 руб., а также по 333,00 руб. в день по день вынесения решения суда, а также расходы на проведение оценки 7500 руб., услуг представителя 15 000 руб., оформление доверенности 1100 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца С, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени судебного разбирательства, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, согласия истца приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 3 названного Закона предусмотрены основные принципы обязательного страхования, которыми являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Тойота Витц, регистрационный знак №, является истец О. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ** в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Витц, регистрационный знак №, принадлежащего О под его управлением и транспортного средства Тойота Ист, регистрационный знак №, принадлежащего К под ее управлением. Водитель К, выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Тойота Витц под управлением водителя О., движущемуся по главной дороге без изменения направления движения.

Исходя из административного материала по факту ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия составлялась при участии обоих водителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** К признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление не оспорено.

Гражданская ответственность О по полису ОСАГО застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается полисом серии ССС № от ** года. Срок действия Полиса с ** по ** года.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец в соответствии с требованиями закона обратился в свою страховую компанию, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Как установлено материалами дела, сумма страхового возмещения в размере 24 676 руб. была выплачена истцу ** года, что не оспаривалось ответчиком.

Не согласившись с указанной суммой, истец инициировал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № от ** года, выполненного ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Витц, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия ** с учетом износа составляет 58 059,80 руб..

** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложено заключение эксперта, квитанция об оплате за составление заключения и сообщены реквизиты истца для перечисления указанных сумм. Оплата не была произведена.

В связи с возражениями ответчика по размеру ущерба, причиненного автомобилю истца, по делу была проведена судебная автототехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ** Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства Тойота Витц, регистрационный знак №, на день получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, составляет 59 106,69 руб..

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При тщательном изучении данного заключения судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимый для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Ответчик доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил.

Поэтому суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Тойота Витц и Тойота Ист, подтверждается материалами административного дела № от ** года, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** года, постановлением по делу об административном правонарушении от ** года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей К и О.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, размер ущерба причиненный истцу составляет 34 430,69 рублей ( 59 106,69 руб. – 24 676 руб.).

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после **, то истец до обращения в суд с иском, обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия с приложением к ней заключения эксперта от 22.01.2015, копией квитанции об оплате за проведенную оценку, была получена ответчиком, что им не оспаривается.

Между тем, до настоящего времени, законные требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, ответчиком не удовлетворены.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай дорожно-транспортного происшествия от ** является страховым. Следовательно, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Истец представил доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения вопроса в связи с несогласием с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. Однако до настоящего времени законные требования истца не выполнены ответчиком.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет 59 106,69 рублей, а фактически ответчик произвел выплату ** в размере 24 676 руб., то в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в качестве недоплаченного страхового возмещения сумму 34 430,69 руб. (59 106,69 руб.- 24 676 руб.).

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 7500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014года.

Как установлено судом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен между ответчиком и истцом до 01.09.2014года, следовательно ответчик обязан был в силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( в прежней редакции) рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец не указывает на нарушение ответчиком указанного срока выплаты, однако ссылается на то, что произведенная ответчиком ** выплата страхового возмещения, осуществлена не в полном размере, поэтому просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения. На момент рассмотрения дела, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о выплате неустойки являются обоснованными.

Как было установлено судом, ** страховщик произвел выплату страхового возмещения в неполном размере. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по исполнению договора страхования ответчиком не была выполнена в полном объеме, следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, то есть с ** года.

Размер неустойки за период с ** по день рассмотрения дела составляет 78 157,66 руб. из расчета 34 430,69 руб.*1%*227 дней.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки. Вместе с тем, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченного страхового возмещения судом определен 34 430,69 руб., размер неустойки составляет 78 157,66 руб., что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 30 000 руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что в данном случае является разумным пределом.

С доводами ответчика о том, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, суд не может согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

    Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел после 01 сентября 2014, поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с этим размер штрафа составляет 17 215,35 руб. (34430,69 руб./2).

Ответчик просил уменьшить заявленный штраф за явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 2 судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком – более 7 месяцев, суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа, полагая, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг от ** года, распиской исполнителя о получении данной суммы.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности 1100 рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Также суд полагает, что расходы, связанные с оформлением доверенности 1100 рублей подлежат удовлетворению, так как эти расходы являются необходимыми.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с возражениями ответчика по размеру ущерба, причиненного автомобилю истца, по делу была проведена судебная автототехническая экспертиза. Истцом была произведена оплата судебной экспертизы в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 2 657,92 руб. (800+ 3 % от суммы свыше 20000 руб., 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О к открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу О страховое возмещение в размере 34 430,69 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оценке размера ущерба 7500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1100 руб., штраф в размере 17 215,35 руб., всего взыскать 110 746,04 руб..

В части требований, превышающих указанные суммы – отказать.

Взыскать открытого акционерного общества «СГ МСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 657,92 руб..

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив право подачи в Ангарский городской суд заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 12 августа 2015 года.

Судья