Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6393/2011 ~ М-6535/2011 от 25.07.2011

        Дело № 2-6393/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***                                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием: истца Кулагина С.А., представителей ответчика УВД по Амурской области - Ларичева С.В., Астайкина Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Сергея Анатольевича к УВД по Амурской области о восстановлении регистрационного учета транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин С.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений истца в ходе судебного разбирательства, на основании заключенного договора купли - продажи от *** истец приобрел у АН автомобиль марки *** *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, цвет синий. В силу п. 3 договора, продавец поручает покупателю снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД.

При обращении истца в Межрайонный отдел государственного технического осмотра, регистрации автомототранспортных средств и розыска государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, письмом за подписью начальника МРЭО ГИБДД н/п УВД по Амурской области от *** ему (истцу) в снятии автомобиля с учета было отказано, поскольку *** автомобиль снят с учета по заявлению АН в связи с якобы имевшей место утилизацией автомобиля.

Между тем, согласно п. 51 тех же Правил, регистрационный учет может быть восставлен на основании судебного решения.

На основании изложенного и поскольку указанное транспортное средство соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, истец просит суд обязать УВД по Амурской области зарегистрировать за ним (Кулагиным Сергеем Анатольевичем) автомобиль *** *** года выпуска, синего цвета, двигатель ***, кузов ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве соответчика привлечено УВД по Амурской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АН

В судебное заседание не явился АН, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчиков против удовлетворения иска не возражали с учетом представленной истцом диагностической карты транспортного средства с отметкой инспектора ГИБДД о соответствии автомобиля требованиям безопасности дорожного движения.

Из письменного отзыва третьего лица АН следует, что *** между ним и Кулагиным С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля *** *** года выпуска, синего цвета, двигатель ***, кузов ***, по условиям которого истец после перехода к нему права собственности на данное транспортное средство обязался снять его с регистрационного учета в регистрирующих органах. Вместе с тем указанное обязательство истец не выполнил, в связи с чем длительное время он (АН) был вынужден платить транспортный налог за автомобиль, а потому ему пришлось снять указанное транспортное средство с регистрационного учета в связи с якобы имевшей место его утилизацией.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства ***, свидетельству о государственной регистрации ***, автомобиль *** *** года выпуска, синего цвета, двигатель ***, кузов ***, был зарегистрирован в органах ГИБДД за АН.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, *** между АН (Продавцом) и Кулагиным С.А. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Согласно п. 3 настоящего договора, Продавец поручает Покупателю снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Из пояснений истца, представителей ответчика, письменного отзыва АН следует, подтверждается материалами дела, что поскольку истец после приобретения автомобиля так и не обратился в ГИБДД с заявлением о снятии его с регистрационного учета, указанное транспортное средство было снято с учета на основании заявления АН в связи с его утилизацией.

Письмом начальника МРЭО УГИБДД УВД по Амурской области от *** Кулагину С.А. отказано в его заявлении о восстановлении регистрации данного транспортного средства по мотиву его утилизации.

Согласно п. 13 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД *** от ***, не производится восстановление регистрации транспортных средств, снятых с учета на основании соответствующих документов в связи с утилизацией (списанием).

В силу п. 51 этих же Правил, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебного решения.

В связи с отчуждением АН спорного автомобиля в собственность Кулагина С.А. на основании заключенного между ними договора купли - продажи от ***, к последнему перешло и право управлять и распоряжаться указанным автомобилем, с правом совершения с ним регистрационных действий в органах ГИБДД.

Кроме того, согласно диагностической карте транспортного средства от ***, автомобиль ***, *** года выпуска, синего цвета, двигатель ***, кузов ***, соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд не видит препятствий в регистрации за истцом указанного транспортного средства, а потому иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать УВД по Амурской области зарегистрировать за Кулагиным Сергеем Анатольевичем автомобиль *** *** года выпуска, синего цвета, двигатель ***, кузов ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***