Решение по делу № 2-3621/2018 ~ М-2348/2018 от 20.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 и ФИО4 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и Н.Г. обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что ФИО7 является собственником автомобиля Фольксваген Поло (гос.рег.знак Х798ЕЕ 177).

ДД.ММ.ГГГГ находившийся под управлением ФИО4 (допущена к управлению собственником) автомобиль был припаркован возле забора, ограждающего дом под номером 1-В по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись к автомобилю, ФИО4 обнаружила, что на припаркованный автомобиль произошел сход снега и льда с крыши указанного выше дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением Красногорского отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что повреждение автомобиля наступило в результате непреодолимой силы, чей-либо умысел отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению оценочной организации ООО «КС-Эксперт», составляет 172 546,04 рублей. За услуги оценочной организации истец заплатил 6 000 рублей.

Управление домом осуществляет ИП ФИО2, которая ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, допуская самопроизвольный сход с кровли дома снега и льда, при этом какие-либо предупреждающие обозначения об опасности схода снега с крыши не установила.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истцы обратились в суд, просят возместить истцу причиненный ущерб –172 546,04 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации – 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 770,92 рублей.

Ответчик в суд не явилась, извещалась по указанному истцами адресу.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что установлено положениями ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истцов, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч.1 ст.36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома являются, в том числе, крыша, чердак, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение технических характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО7 является собственником автомобиля Фольксваген Поло (гос.рег.знак Х798ЕЕ 177), что подтверждается представленным в деле свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ находившийся под управлением ФИО4 автомобиль был припаркован возле забора, ограждающего дом под номером 1-В по <адрес> в <адрес>. ФИО4 была допущена к управлению автомобилем его собственником, что следует из объяснений стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись к автомобилю, ФИО4 обнаружила, что на припаркованный автомобиль произошел сход снега и льда с крыши указанного выше дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением Красногорского отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что повреждение автомобиля наступило в результате непреодолимой силы, чей-либо умысел отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению оценочной организации ООО «КС-Эксперт», составляет 172 546,04 рублей.

Судом установлено, что управление домом, с кровли которого произошло падение снега и льда, осуществляет ответчик ИП ФИО2

Из объяснений истцов следует, что повреждение автомобиля имело место в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. Ответчик допустила самопроизвольный сход с кровли дома снега и льда, при этом какие-либо предупреждающие обозначения об опасности схода снега с крыши не установила.

Принимая во внимание, что ответчик, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности и является виновником причинения ущерба истцу ФИО7, являющегося собственником поврежденного автомобиля, однако в добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчик не возмещает, суд приходит к выводу, что с ответчика в судебном порядке подлежит взысканию в счет возмещения причиненного собственнику автомобиля ущерба – 172 546,04 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, которые приходятся на оплату услуг оценочной организации – 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 4 770,92 рублей, так как эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 172 546,04 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации – 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 4 770,92 рублей, всего взыскать 183 316,96 рублей (сто восемьдесят три тысячи триста шестнадцать рублей 96 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: