Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5199/2018 от 11.01.2018

Судья Леошик Г.Д. Дело № 33-5199/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. по доверенностям Караваева Ю.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Носкову В.А., Пономареву А.Н., Усову Н.А. о сносе самовольной постройки. Заявленные требования орган местного самоуправления мотивировал тем, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка площадью 532 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. <...> <...> <...>, управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлен факт самовольного строительства. На данном участке, который находится в общей долевой собственности соответчиков, с нарушением проектных характеристик, предусмотренных ранее выданным Пономареву А.Н. разрешением на строительство № RU<...> от 09 февраля 2016 года, возведен объект незавершенного строительства этажностью 3 и площадью застройки 353,5 кв.м. При строительстве указанного объекта нарушены требования градостроительного регламента для территориальной зоны «Ж-2» – малоэтажная жилая застройка до 15 метров, установленной в соответствии с градостроительным зонированием на территории города Сочи, в части предельных параметров разрешенного строительства – максимального коэффициента застройки, установленного в размере 50 %, на величину 16 %; коэффициента использования территории (КИТ), установленного в размере 0,6, на величину 0,7; минимального отступа от границ земельного участка, установленного в размере 3 м., на величину 1,86 м. с северной стороны, на величину 2,9 м. с южной стороны, на величину 2,69 м. с западной стороны. О выявленных нарушениях составлен акт <...> от 01 ноября 2016 года, вынесено предписание об устранении земельного правонарушения, составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года <...>-КЗ «Об административных правонарушениях». Поскольку допущенные при строительстве нарушения градостроительных норм и правил являются существенными и неустранимыми, а сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект подлежит признанию самовольной постройкой с возложением на соответчиков обязанности осуществить его снос за свой счет. Ввиду наличия предусмотренных законом оснований решение суда о сносе полежит обращению к немедленному исполнению.

Носков В.А., Пономарев А.Н., Усов Н.А. обратились в суд с встречным иском к администрации города Сочи, заявив требования о признании права собственности на 3-хэтажный жилой дом общей площадью 604,6 кв.м., расположенный по указанному адресу. В обоснование встречного искового заявления указано, что Пономарев А.Н. после получения разрешения на строительство № RU<...> от 09 февраля 2016 года, которым предусмотрена застройка 16,2 % площади находящегося в общей долевой собственности земельного участка при предусмотренных градостроительным планом 50 % площади, обратился в администрацию города Сочи по вопросу выдачи разрешения на строительство, предусматривающего застройку 35 % площади земельного участка, однако получил отказ. Фактически на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства общей площадью 604,6 кв.м., этажностью 3 и площадью застройки 200 кв.м., что составляет 35 % от площади всего участка и допускается градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Отклонения от выданного разрешения на строительство являются несущественными, объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Целевое назначение земельного участка при строительстве спорного объекта соблюдено, Носков В.А., Пономарев А.Н., Усов Н.А. имеют на него права, допускающие застройку и строительство данного объекта. Пономаревым А.Н. принимались меры к получению разрешения на строительство данного объекта, однако в этом было отказано. Законные интересы соистцов подлежат защите путем признания за ними права общей долевой собственности на спорный объект капитального строительства, с указанием на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации прав на данный объект и осуществления его кадастрового учета.

Лясковский А.Л. в отдельном производстве предъявил к Пономареву А.Н. иск об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Заявленные требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, который граничит с земельным участком площадью 532 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), расположенным по адресу: Краснодарский край, г. <...>», <...> <...>, принадлежащим Носкову В.А., Пономареву А.Н., Усову Н.А. Ранее Пономареву А.Н. было выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке, однако фактически на нем возводится объект капитального строительства без соблюдения предусмотренных этим разрешением параметров и требований градостроительного законодательства, а именно – установленных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны предельных параметров разрешенного строительства. В том числе уже на данном этапе строительства превышена максимальная высота здания до конька крыши, на соблюдены минимальные отступы от границы земельного участка, коэффициент использования территории (КИТ). Отмеченные отступления от требований градостроительного законодательства со смежными землепользователями не согласованы, строительство спорного объекта ухудшает потребительские свойства земельного участка истца, существенно уменьшает его стоимость вследствие ограничения обзора и вида на море. При размещении спорного объекта не учтены требования санитарного, противопожарного и экологического законодательства. Нарушенные права Лясковского А.Л. подлежат защите путем сноса спорного объекта, который является самовольной постройкой.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2017 года дела по требованиям администрации города Сочи, Лясковского А.Л. объединены в одно производство.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 марта 2017 года требования администрации города Сочи, Лясковского А.Л. удовлетворены; возведенный Носковым В.А., Пономаревым А.Н., Усовым Н.А. трехэтажный объект капитального строительства площадью застройки 353,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) по адресу: Краснодарский край, г. <...>, <...>, <...> <...>, признан самовольной постройкой, и на Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. возложена обязанность осуществить его снос за свой счет; с Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в равных долях, по 2000 рублей с каждого; в удовлетворении встречного иска Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лясковского А.Л., представителя Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. по доверенностям Караваева Ю.В. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от Лясковского А.Л. принят отказ от апелляционной жалобы, производство по делу в этой части прекращено на основании абз. 1 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. по доверенностям Караваева Ю.В., заслушав объяснения представителя Лясковского А.Л. по доверенности Шапиро М.А., представителя администрации города Сочи по доверенности Мерина А.В., судебная коллегия по результатам нового рассмотрения дела приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации города Сочи, отказе в удовлетворении иска Лясковского А.Л., удовлетворении встречного иска Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования о сносе постройки и отказывая во встречных требованиях о признании на нее права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, при которых она не может быть сохранена.

Однако такие выводы суда основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям в п. 26 того же постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорный объект капитального строительства возведен с нарушением проектных характеристик, предусмотренных ранее выданным Пономареву А.Н. разрешением на строительство на данном земельном участке.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, которые содержат сведения о фактических строительных параметрах указанного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь застройки участка соответствует указанной в исковом заявлении администрации города Сочи величине 353,5 кв.м., и факт нарушения установленного в составе предельных параметров разрешенного строительства для данной территориальной зоны максимального коэффициента застройки величиной 50 %, на величину 16 % является установленным.

При этом суд отверг выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» <...> от 08.02.2017 г. по результатам производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 127-179 в т. 2), где указывалось, что эта величина составляет 194,6 кв.м., отметив, что эти сведения не соответствуют действительности.

Между тем, с такими выводами по итогам оценки отмеченного доказательства нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует и в решении суда указано, что сведения о величине площади застройки земельного участка в результате возведения на нем спорного объекта наряду с актами проверки земельного участка от 01 ноября 2016 года <...> (копия на л.д. 11-12 в т. 2), от 08 декабря 2016 года <...> (копия на л.д. 109-110 в т. 2), составленными должностным лицом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, и вышеуказанным заключением эксперта, содержатся также в техническом паспорте жилого дома, составленном отделением Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ по городу-курорту Сочи по состоянию на 07 декабря 2016 года (копия на л.д. 79-91 в т. 2).

В соответствии с этим письменным доказательством, достоверность которого не оспаривалась в ходе судебного разбирательства и не опровергнута другими доказательствами по делу, по результатам проведенных обследований объекта капитального строительства по состоянию на 07 декабря 2016 года установлено, что площадь застройки составляет 205,9 кв.м.

Между тем, несмотря на это обстоятельство, суд первой инстанции имеющиеся между представленными сторонами доказательствами не устранил и положил в основу принятого по делу решения сведения, представленные истцом, без надлежащей проверки их достоверности.

При этом суд проигнорировал тот факт, что указанный выше технический паспорт жилого дома находится во взаимной связи с заключением эксперта именно в части сведений о площади застройки земельного участка, в то время как акты проверки земельного участка, составленные в тот же период, что и технический паспорт, имеющимся в нем сведениям о фактах противоречат и не находятся во взаимной связи с какими-либо иными доказательствами, собранными по делу.

Принимая во внимание изложенное и учитывая величину площади земельного участка, на котором расположен спорный объект капитального строительства, нельзя признать доказанным и установленным нарушение при его возведении определенного градостроительным регламентом для данной территориальной зоны максимального коэффициента застройки земельного участка величиной 50 % в составе предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (таблица 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. <...>)).

Равным образом нельзя согласиться и с доводами иска администрации города Сочи о том, что соответчиками по иску о сносе допущены другие существенные нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта капитального строительства, которые исключают возможность его сохранения.

В том числе, указывая на то, что Носковым В.А., Пономаревым А.Н., Усовым Н.А. нарушены требования градостроительного регламента для территориальной зоны «Ж-2» – малоэтажная жилая застройка до 15 метров, установленной в соответствии с градостроительным зонированием на территории города Сочи, в части предельных параметров разрешенного строительства – коэффициента использования территории (КИТ) и минимального отступа от границ земельного участка, орган местного самоуправления не представил каких-либо доказательств, содержащих сведения о существенных и неустранимых последствиях этих нарушений, которые влекут нарушение прав и законных интересов третьих лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предусмотренных статьей 61 и 68 ГПК РФ оснований освобождения органа местного самоуправления от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований, по делу не имеется.

Согласно разъяснениям в п. 45 и в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В обоснование принятого по делу решения судом первой инстанции указано на то, что несоблюдение при возведении спорного объекта капитального строительства трехметрового отступа от границы между земельными участками, принадлежащими Носковым В.А., Пономаревым А.Н., Усовым Н.А. на праве общей долевой собственности и Лясковскому А.Л. на праве собственности влечет за собой нарушение прав последнего как собственника смежного земельного участка.

Предъявив к Пономареву А.Н. иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, который разрешен судом в рамках настоящего производства, Лясковский А.Л. также указывал на то, что возведение спорного объекта капитального строительства на смежном земельном участке нарушает его права как собственника, поскольку в этих условиях существенно ограничивается обзор с земельного участка, который имеет вид на море, что существенно снижает его потребительскую ценность и отрицательно сказывается на рыночной стоимости.

Между тем, отвечающих требованиям процессуального закона доказательств, позволяющих достоверно установить наступление указанных последствий для Лясковского А.Л. как собственника смежного земельного участка, в деле не имеется.

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» в заключении <...> от 08.02.2017 г. по результатам производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 127-179 в т. 2), права и законные интересы смежных землепользователей и иных третьих лиц при возведении указанного объекта не нарушены, препятствия иным лицам в пользовании своим имуществом не созданы.

Тем же заключением эксперта подтверждается, что спорный объект капитального строительства соответствует строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной и сейсмической безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По итогам оценки отмеченного заключения эксперта установлено, что порученная ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в ответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились ответствующие исследования, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Исследовав и оценив указанное заключение в совокупности с иными представленными сторонами и исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии данного доказательства требованиям процессуального закона, его достоверности и взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что Лясковский А.Л., ссылавшийся в обоснование ранее поданной им апелляционной жалобы на несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении <...> <...> от <...> г., от указанной жалобы отказался, и производство по делу в этой части прекращено определением суда апелляционной инстанции от 22 февраля 2018 года.

По результатам рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что основания к сносу самовольной постройки и к отказу в ее сохранении и признании на нее права собственности отсутствуют.

Исходя из изложенного и учитывая установленные по делу факты строительства спорного объекта капитального строительства на земельном участке, целевое назначение которого допускает размещение на нем данного объекта, принадлежность этого участка Носкову В.А., Пономареву А.Н., Усову Н.А. на праве, допускающем его застройку, а также принятие Пономаревым А.Н.надлежащих мер к получению разрешения на строительство объекта с указанными строительными параметрами, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

Согласно разъяснениям в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска администрации города Сочи к Носкову Вадиму Анатольевичу, Пономареву Андрею Николаевичу, Усову Николаю Анатольевичу о сносе самовольной постройки.

Отказать в удовлетворении иска Лясковского Александра Леонидовича к Пономареву Андрею Николаевичу об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, путем сноса самовольной постройки.

Удовлетворить встречный иск Носкова Вадима Анатольевича, Пономарева Андрея Николаевича, Усова Николая Анатольевича к администрации города Сочи.

Признать за Носковым Вадимом Анатольевичем, Пономаревым Андреем Николаевичем, Усовым Николаем Анатольевичем право общей долевой собственности с равенством долей в праве (по ?) на жилой дом площадью 604,6 кв.м., этажностью 3, расположенный на земельном участке площадью 532 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) по адресу: Краснодарский край, г. <...>, <...>, м-он <...> <...> <...>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для проведения государственного кадастрового учета жилого дома площадью 604,6 кв.м., этажностью 3, расположенного на земельном участке площадью 532 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) по адресу: Краснодарский край, г. <...> <...> <...>, и государственной регистрации общей долевой собственности на него Носкова Вадима Анатольевича (размер доли в праве – ?), Пономарева Андрея Николаевича (размер доли в праве – ?), Усова Николая Анатольевича (размер доли в праве – ?).

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леошик Г.Д. Дело № 33-5199/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Рыбник В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. по доверенностям Караваева Ю.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска администрации города Сочи к Носкову Вадиму Анатольевичу, Пономареву Андрею Николаевичу, Усову Николаю Анатольевичу о сносе самовольной постройки.

Отказать в удовлетворении иска Лясковского Александра Леонидовича к Пономареву Андрею Николаевичу об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, путем сноса самовольной постройки.

Удовлетворить встречный иск Носкова Вадима Анатольевича, Пономарева Андрея Николаевича, Усова Николая Анатольевича к администрации города Сочи.

Признать за Носковым Вадимом Анатольевичем, Пономаревым Андреем Николаевичем, Усовым Николаем Анатольевичем право общей долевой собственности с равенством долей в праве (по ?) на жилой дом площадью 604,6 кв.м., этажностью 3, расположенный на земельном участке площадью 532 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) по адресу: Краснодарский край, г. <...> <...>, м-он «<...> <...> <...>

Настоящее апелляционное определение является основанием для проведения государственного кадастрового учета жилого дома площадью 604,6 кв.м., этажностью 3, расположенного на земельном участке площадью 532 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) по адресу: Краснодарский край, г. <...>», <...> <...>, и государственной регистрации общей долевой собственности на него Носкова Вадима Анатольевича (размер доли в праве – ?), Пономарева Андрея Николаевича (размер доли в праве – ?), Усова Николая Анатольевича (размер доли в праве – ?).

Председательствующий:

Судьи: