Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25075/2018 от 09.06.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей: < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >12

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >9 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >8 о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование иска указано, что < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8 являются участниками долевой собственности на жилой дом по <...> в <...>, и земельный участок. Ответчик < Ф.И.О. >8 возвела второй этаж над занимаемыми ею помещениями в указанном жилом доме, при этом частично занят земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Истец считает свои права и законные интересы нарушенными, так как возведенный ответчиком второй этаж угрожает разрушению жилого дома в связи с его ветхостью. Реконструкция произведена ответчицей самовольно без получения разрешительной документации, фундамент и другие конструкции жилого дома не обладают необходимой несущей способностью, по дому пошли трещины. Просит признать возведенный ответчиком второй этаж самовольной постройкой и обязать < Ф.И.О. >8 его снести, привести дом в первоначальное состояние.

< Ф.И.О. >8 иск не признала, обратилась в суд со встречными требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обосновании заявленных требований указано, что второй этаж < Ф.И.О. >8 возвела в 2012 году с согласия второго собственника < Ф.И.О. >4 на части земельного участка, выделенного в ее пользование решением мирового судьи от <...>, истец на тот момент собственником не являлся. Реконструкция жилого дома выполнена в соответствии с требованиями технических норм и правил, техническое состояние соответствует нормативному уровню технического состояния, предъявляемым к жилым зданиям, пригодно для эксплуатации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить жилой дом площадью <...> кв.м. по <...> в реконструированном состоянии, признать за собой право общей долевой собственности на <...> доли в праве собственности на указанный жилой дом (комнаты <...> первого этажа площадью <...> кв.м. и комнаты <...> второго этажа площадью <...> кв.м.).

< Ф.И.О. >8 и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >9 Признан самовольной постройкой возведенный < Ф.И.О. >8 второй этаж над жилым домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>. Суд обязал < Ф.И.О. >8 снести самовольно возведенный второй этаж над жилым домом, расположенным по адресу. Краснодарский край, <...> и привести крышу над указанным жилым домом в первоначальное состояние и в соответствии с требованиями СНиП. Оставлены без удовлетворения исковые требования < Ф.И.О. >8 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности < Ф.И.О. >8 на <...> доли в праве собственности на жилой дом площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >8 выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в качестве единственного доказательства исковых требований < Ф.И.О. >9 принято заключение эксперта, которое не является допустимым доказательством в связи с существенными нарушениями, допущенными при проведении экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения < Ф.И.О. >8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, которая просила решение суда первой инстанции отменить, выслушав представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, и просившую решение суда первой инстанции оставить – без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует указанным требованиям в полном объеме.

Как следует из материалов дела, жилой дом площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу Краснодарский край, <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8 в равных долях по 1/2 доле каждому.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> кв.м., предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8 в равных долях по <...> долей каждому.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона, сведения о которых внесены в государственный реестр недвижимости.

Решением мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> по делу <...> по иску < Ф.И.О. >4 (правопредшественник < Ф.И.О. >9) к < Ф.И.О. >8 определен порядок пользования земельным участком. За < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >8 закреплены земельные участки равной площадью – по <...> кв.м., в общем пользовании собственников жилого дома оставлен земельный участок площадью <...> кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >8 произвела реконструкцию жилого помещения, что привело к изменению параметров жилого дома, находящегося в общей долевой собственности с истцом, в том числе изменились площадь и этажность.

Как следует из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от <...> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае – к компетенции администрации Ейского городского поселения <...>.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >8 в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию не обращалась.

Принимая решение об удовлетворении требований < Ф.И.О. >9 и об отказе в удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >8, городской суд, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, обоснованно руководствовался следующими нормами материального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, например таких неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом первой инстанции для выяснения соответствия возведенного ответчиком второго этажа строительным, санитарным нормам и правилам, а также регламенту противопожарной безопасности назначена и проведена экспертиза.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...> следует, что возведенный < Ф.И.О. >8 второй этаж возведен над занимаемыми ею помещениями, частично - на земельном участке с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <...> и являющийся общей долевой собственностью истца и ответчика, частично - на земельном участке муниципальной собственности площадью <...> кв.м., (занимает территорию <...>). При этом, на территории улицы находятся строительные конструкции второго этажа в виде шести металлических опор, лестница металлическая шириной <...> метра для доступа на второй этаж, площадью <...> кв.м., а также возведенный ответчиком кирпичный забор протяженностью <...> метра.

Как усматривается из графического приложения <...> к заключению экспертов <...> от <...>, расстояние от фасадной границы, сведения о которой содержатся в государственном реестре недвижимости до металлических опор, на которых крепятся конструкции второго этажа ответчика, составляет более одного метра, что превышает допустимое расхождение при контроле межевания F доп, равное 0,3 метра.

Кроме того, второй этаж занимает часть земельного участка площадью 6,0 кв.м. (нависает над ним), выделенную решением мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> по делу <...> в общее пользование собственников жилого дома по <...>.

Также заключением экспертов <...> от <...> установлено, что при устройстве второго этажа < Ф.И.О. >8 использовала общую межкомнатную перегородку, чем увеличила нагрузку на нее, а также на фундамент дома.

В соответствии со СП 22.13330.2011 п. 5.5 расчетная глубина фундамента должна составлять не менее <...> метра, тогда как фактическая величина составляет <...> метра, то есть менее нормативной. По расчетам, проведенным экспертами, несущая способность фундамента составляет <...> кг, фактическая же – <...> кг, что больше нормативной.

Надстроенный второй этаж создает неравномерную нагрузку на фундамент, увеличивает ее, что приводит к образованию трещин жилого дома и оказывает негативное воздействие на часть жилого дома, занимаемую < Ф.И.О. >9 Также экспертами установлено, что в помещениях второго этажа, проложена скрытая электропроводка по деревянным конструкциям. Сведения о сопротивлении изоляции электролинии, а также о наличии заземления в материалах дела отсутствуют и ответчицей экспертам не представлены.

На основании изложенного эксперты сделали вывод о том, что возведенный < Ф.И.О. >8 второй этаж жилого дома не соответствует нормам СНиП, СанПиН, регламенту пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении, а также третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >8 о том, что при назначении и проведении судебной экспертизы допущены существенные нарушения действующего законодательства, что судебная комплексно-комиссионная строительно-техническая экспертиза <...> не может являться допустимым доказательством по делу основаны на ошибочном толковании закона.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 15 Постановления Пленума от <...> <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанное выше заключение не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид деятельности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, дающих основание сомневаться в квалификации экспертов, суду не приведено. В заключении судебной экспертизы содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, со ссылкой на документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду не назначения повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о судебной ошибке. Назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение экспертизы является не единственным доказательством, положенным в основу обжалуемого решения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательством отсутствия у < Ф.И.О. >7 разрешения на строительство второго этажа является письменное сообщение Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <...> от <...> <...>, в котором указано, что за изготовлением градостроительного плана земельного участка < Ф.И.О. >8 не обращалась, разрешение на реконструкцию жилого дома в связи со строительством мансардного этажа, ей не выдавалось.

В ходе выездной внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной муниципальным отделом по Ейскому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю <...> в отношении < Ф.И.О. >8, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Самовольное занятие земельного участка». По результатам проверки составлен акт проверки, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, протокол об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >8

В ходе рассмотрения иска < Ф.И.О. >9 судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о самовольности возведенного второго этажа (отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию), о наличии угрозы жизни и здоровью, возникших в результате возведения указанного объекта, и как следствие о невозможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системном их толковании применительно к данным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >9 и об отказе во встречном иске < Ф.И.О. >8 о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >6 просила о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 22500 рублей путем взыскания указанной суммы с < Ф.И.О. >8, ссылаясь на письмо экспертов, направленное в адрес суда, содержащее сведения о том, что < Ф.И.О. >9 оплатил половину стоимости экспертного исследования в сумме 22500 рублей. Судебная коллегия полагает необходимым оставить вопрос о взыскании судебных расходов без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату < Ф.И.О. >9 услуг эксперта, что не препятствует повторному обращению с этим заявлением в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>