Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6394/2017 ~ М-6225/2017 от 19.09.2017

<***>

Дело № 2-6394/17

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Панфилова Константина Александровича к ООО «Гризли Дайнер» о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Панфилов К.А. (далее – истец, займодавец) обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом принятых судом уточнений иска, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *** в сумме 312696,57 руб. – основной долг, 8012 руб. – проценты за пользование суммой займа, 2020,46 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с *** по ***, а также взыскать судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 7027,29 руб.; а также: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» идентификационный номер (VIN) ***, госномер <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Гризли Дайнер» (ИНН <***>), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 890000 руб. и возвратить из местного бюджета ***1 излишне уплаченную в сумме 235,71руб.

В иске указано, что между сторонами был заключен договор займа от ***, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 312696,57 руб. на срок до ***, для оплаты налоговых и обязательных платежей в бюджет, а также на погашение задолженности по исполнительному производству *** от ***, а ответчик обязался вернуть сумму долга и уплатить проценты за пользование в размере <***>% годовых (п.п.1,2 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и/или просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере <***>% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Во исполнение договора займа займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 312696 руб. 57 коп. В обеспечение займа в соответствии с п. 6.4-6.5 договора истец получил от ответчика в залог транспортное средство Тойота Камри госномер <***>, передача которого оформлена актом приема-передачи от ***. Стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон (п.5.4, договора) в акте приема-передачи автомототранспортного средства от *** в размере 1100 000 руб. В то же время, согласно отчету ***, составленного ООО АНСЭ «Экспертиза» рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на *** составляет 890 000 руб.

Истец в суд не явился, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца по доверенности Мартовицкая Т.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что до настоящего времени ответчик сумму долга и проценты по договору не выплатил. Просит иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Измоденова Е.М. в судебном заседании подтвердила факт заключения договора и получение денежной суммы, условия договора не оспаривала. Подтвердила, что сумма долга и проценты по договору до настоящего времени истцу не возвращены, поскольку, у ответчика отсутствуют денежные средства для возврата долга, в связи с чем не возражала против обращения взыскания на предмет залога по цене, определенной на основании отчета об оценке по состоянию на ***.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся доказательствам.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы, соответственно, 9 и 27 главами Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком *** был заключен целевой договор займа, по условиям которого, истец (займодавец) передает в собственность, а ответчик (заемщик) принимает денежные средства в размере 312 696,57 руб. для оплаты налоговых и обязательных платежей в бюджет, а также на погашение задолженности по исполнительному производству *** от ***, возбужденного в Кировском РОСП г. Екатеринбурга в отношении ООО «Гризли Дайнер». Займ выдается путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет третьего лица по указанию заемщика. При этом, изменение целей использования займа не допускается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение договора займа займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 312 696 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение *** от *** на сумму 74 951,25 руб., платежное поручение *** от *** на сумму 50 854,00 руб., платежное поручение *** от *** на сумму 139 646,00 руб., платежное поручение *** от *** на сумму 47245,32 руб.

Суд отмечает, что в представленных платежных поручениях, а также согласно акту сверки с налоговым органом, указано, что все указанные суммы были перечислены от имени Панферова К.А. во исполнение обязательств за ООО «Гризли Дайнер» по договору займа от ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, что последним не оспаривалось.

Вместе с тем, как следует из иска и признается стороной ответчика, ООО «Гризли Дайнер» сумму долга не вернул не только в срок, установленный договором – до *** – но и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, требование иска о возврате суммы долга судом удовлетворяется, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 312 696 руб. 57 коп.

Как следует из условий договора займа от ***, ответчик обязался также уплатить проценты за пользование займом в размере <***>% годовых (п.п.1,2 договора).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик сумму долга не возвратил, проценты за пользование суммой также не выплатил, суд считает требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 8012,37 руб., согласно расчету, представленному истцом, и не оспоренном ответчиком, (из расчета: 2032,92 руб. (74951,25 руб. : 365 дней х 55 дней (*** - ***) х <***>%) + 5979,45 руб. (237745,32 руб. : 365 дней х <***> день (*** - ***) х <***>%), который судом проверен и признан арифметически правильным, подлежащим удовлетворению в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании процентов за пользование суммой долга судом удовлетворяется, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование суммой долга в размере 8012,37 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и/или просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере <***>% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату суммы процентов за указанный период, суду не представлено.

При определении суммы неустойки суд берет за основу уточненный расчет, представленный истцом, который не противоречит действующему законодательству и не оспорен ответчиком, и взыскивает с ответчика в пользу истца 2020,46 руб. в виде пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с *** по ***.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком в соответствии с п. 6.4-6.5 договора истец получил от ответчика в залог транспортное средство Тойота Камри госномер <***>, передача которого оформлена актом приема-передачи от ***. Стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон (п.5.4, договора) в акте приема-передачи автомототранспортного средства от *** в размере 1100 000 руб. В то же время, согласно отчету ***, составленного ООО АНСЭ «Экспертиза» рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на *** составляет 890 000 руб.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному им с истцом договору займа от ***, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив, при этом, его начальную продажную цену в размере 890 000 руб., согласно отчета ***, составленного ООО АНСЭ «Экспертиза», которая ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 7263 руб., а также по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7027,29 руб., исходя из размера заявленных требований с учетом их уточнений и удовлетворенных судом.

В остальной части в сумме 235,71руб. госпошлина подлежит возврату истцу из местного бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., поскольку, указанные расходы истцом понесены в порядке ст. 56 ГПК РФ для представления доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать в пользу Панфилова Константина Александровича с ООО «Гризли Дайнер» по договору займа от *** денежную сумму в размере: 312696,57 руб. – основной долг, 8012 руб. – проценты за пользование суммой займа, 2020,46 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с *** по ***, а также взыскать судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 7027,29 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» идентификационный номер (VIN) ***, госномер <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Гризли Дайнер» (ИНН <***>), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 890000 руб.

Возвратить из местного бюджета Панфилову К.А. излишне уплаченную госпошлину в сумме 235,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***>/ Е.А. Шимкова