Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-232/2021;) ~ М-224/2021 от 10.12.2021

УИД 72RS0004-01-2021-000644-18

№ 2-11/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 20 января 2022 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием ответчиков Хохловой С.И., Никитиной И.Н., Журавлева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-11/2022 по иску Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к Хохловой Светлане Ивановне, Никитиной Ирине Николаевне, Журавлеву Михаилу Петровичу о взыскании денежных средств по договору потребительского займа № БД 000000058,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Хохловой С.И., Никитиной И.Н., Журавлеву М.П. о взыскании с них солидарно задолженности по договору потребительского займа № БД 000000058 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что, ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Сибирский ФИО4» и созаемщиками, ответчиками Хохловой С.И., Никитиной И.Н. и Журавлевым М.П., был заключен договор потребительского займа № БД000000058, по которому КПК «Сибирский ФИО4» передал созаёмщикам заемную денежную сумму в размере 50000 рублей, на срок 60 месяцев, под 51% годовых. Созаемщики обязались погасить задолженность по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей по Договору займа). Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. График платежей был нарушен. Переговоры с созаемщиками не привели к исполнению обязанности внести очередной платеж (в том числе штраф (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа. КПК «Сибирский ФИО4» обратился к мировому судье судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №М о солидарном взыскании задолженности с ответчиков Хохловой С.И., Никитиной И.Н., Журавлева М.П. ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ был отменен определением и.о.мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность созаемщиков по указанному в иске договору составляет 65719 рублей, из них: сумма основного долга- 49085 рублей; сумма процентов за пользование суммой займа, на ДД.ММ.ГГГГ,- 13972 рубля; сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,- 2662 рубля. Просит взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский ФИО4» сумму задолженности по договору потребительского займа № БД000000058 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65719рублей, в том числе: сумму основного долга- 49085 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа, на ДД.ММ.ГГГГ,- 13972 рубля; сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,- 2662 рубля, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2172 рублей, почтовые расходы в размере 537,84 рублей (направление претензии и документов по иску ответчикам), всего взыскать 68428,84 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский ФИО4», сумму процентов за пользование займом по ставке 51% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа.

Представитель истца КПК «Сибирский ФИО4» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Хохлова С.И., Никитина И.Н., Журавлев М.П., в судебном заседании иск признали частично, поддержали письменное возражение ответчика Хохловой С.И., приобщенное к материалам дела (л.д.86), о несогласии с повышенной ставкой 51 %, как нарушающей права потребителя, а также с размером неустойки, размер которой считают явно завышенным в сравнении с размером неисполненных обязательств. Ответчик Хохлова С.И. также просила суд учесть, что в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед КПК «Сибирский ФИО4» ею выполнены в полном объеме, после этого, она не смогла выплачивать в полном размере сумму по договору в связи с трудным материальным положением, у ее мужа был инсульт, он был парализован, деньги тратились на лекарства, реабилитацию, после этого, он умер, деньги были нужны на похороны, платила, сколько могла, считала, что в первую очередь погашает сумму основного долга, а остальное- на проценты. Просит суд отказать в части взыскания повышенных процентов 51% и снизить неустойку в разумных пределах.

Выслушав ответчиков, изучив исковое заявление, письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между КПК "СИБИРСКИЙ ФИО4", именуемым займодавцем, с одной стороны, и ответчиками Хохловой С.И., Никитиной И.Н., Журавлевым М.П., именуемыми созаемщиками, с другой стороны, на условиях солидарной ответственности созаемщиков заключен договор потребительского займа № БД000000058 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым созаемщикам в размере и на условиях, определенных условиями договора, предоставлена сумма займа в размере 50000 рублей, под 51% годовых, сроком на 60 месяцев, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики обязались возвратить указанную сумму займа, а также уплатить причитающиеся по договору проценты за пользование предоставленной суммой займа, погашение суммы займа и процентов производится аннуитентными платежами, согласно графику платежей (Приложение № к договору). Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком заимодавцу 139782 рубля, из них: на погашение основного долга- 50000 рублей, на погашение процентов- 89782 рубля. Согласно п. 12. Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по договору займа, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50% на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. Ответственность созаемщиков по настоящему договору является солидарной (п. 12 Индивидуальных условий).

Договор подписан сторонами и не оспаривался ответчиками (л.д.10-14).

КПК «Сибирский ФИО4» исполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчикам денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела, подписанным ответчиком Хохловой С.И., действующей на основании п.18 индивидуальных условий договора займа как титульный созаемщик (л.д.12), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), и не оспаривалось ответчиками.

Порядок погашения займа и процентов определен согласованным сторонами графиком платежей (л.д.13). Из иска и графика следует, что платежи должны были вноситься 26 числа каждого месяца.

Согласно справке-расчету займа на дату: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) платежи во исполнение условий договора, в установленном графиком размере и сроках ответчиками Хохловой С.И., Никитиной И.Н., Журавлевым М.П., не вносились. В июле и сентябре 2021, платежи отсутствовали, в связи с чем, истец, в соответствие с ч.2 ст.811 ГК РФ, вправе досрочно потребовать возврата суммы займа и уплаты процентов.

Всего, согласно справке-расчету займа на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в счет погашения по кредиту ответчиками внесено 10948 рублей, из них, в счет основного долга истцом зачтено 915 рублей, в счет погашения процентов- 10033 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кооператив обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №м. Определением мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ в связи с возражением ответчика отменен (л.д.21,74-79).

Согласно расчету истца (л.д.20), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по основному долгу составляет 49085 рублей, по процентам - 13972 рублей, по штрафу (пени) 2662 рубля. Иных расчетов суду не представлено. Судом проверен расчет истца, суд полагает, что данный расчет осуществлен неверно ввиду следующего.Из условий договора займа следует, что процентная ставка увеличивается на 50% в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности (п. 12 договора).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду изложенного, увеличение процентной ставки на 50 процентных пунктов при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа надлежит расценивать в данном случае как меру гражданско-правовой ответственности (штрафную санкцию, неустойку) за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа/кредитным договором начисление процентов за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения.

Установленный договором займа (п. 12 индивидуальных условий) размер неустойки 20% годовых соответствует императивному требованию ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, повышенные проценты также представляются собой меру гражданско-правовой ответственности и составляют 50% годовых при одновременном начислении процентов по ставке 51% годовых за пользование займом. Размер данной штрафной санкции явно нарушает установленный законодателем запрет о недопустимости установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита, если на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, в размере, не превышающем 20% годовых.

Применение одновременно двух мер ответственности за нарушение одного обязательства суд полагает недопустимым, поскольку истцом одновременно за один и тот же период взыскиваются и проценты за пользование займом и штраф (пени) за нарушение сроков уплаты, поэтому суд полагает, что повышенные проценты за пользование займом по ставке 50% годовых взысканию с ответчиков не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, из представленного истцом расчета займа (л.д.20) подлежат исключению суммы процентов, начисленные истцом в виде повышенной ставки процента 50% годовых на общую сумму 6656 рублей (336+1748+1614+403+2084+471 = 6656).

Таким образом, размер начисленных процентов по ставке 51% годовых согласно названному выше расчету истца составит рублей (24005 (сумма процентов с учетом процентов по договору 51% годовых и повышенной ставки 50%годовых) – 6656 (сумма повышенной ставки 50% годовых) = 17349). Ответчиками, исходя из отраженных в расчете платежей, оплачено в счет процентов 10033 рублей, следовательно, задолженность по оплате указанных процентов составит 7316 рублей (17349-10033=7316).

Внесенные ответчиками платежи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по 1000 рублей, не соответствовавшие сумме общего платежа, предусмотренной графиком платежей, определенной сторонами в размере 2316 рублей, вопреки доводам ответчика Хохловой С.И., в соответствие с очередностью погашения задолженности, предусмотренной ч.20 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обоснованно учтены истцом в счет погашения процентов.

Также, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, согласно представленному истцом расчету иска на л.д.20, в размере 2662 рублей. Данный расчет суд признает правильным, поскольку он составлен в соответствие с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа № БД000000058 от ДД.ММ.ГГГГ, с применением процентной ставки - 20 % годовых за каждый день просрочки, за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенных ответчиком платежей, отраженных в журнале платежей (л.д.97-98). Своих расчетов ответчиками не представлено. Вопреки доводам ответчиков, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера заявленной кредитором неустойки суд не находит, так как не усматривает ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 49085 рублей (основной долг), сумму процентов за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ-7316 рублей; штраф (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2662 рублей, всего 59063 рубля.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов по ставке 51% годовых за пользование суммой займа, с ДД.ММ.ГГГГ до полного его погашения, подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску, исходя из общей суммы 59063 рублей, в размере 1972 руб., а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 537,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Сибирский ФИО4» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хохловой Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никитиной Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Журавлева Михаила Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский ФИО4» сумму задолженности по договору потребительского займа № БД000000058 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59063 рублей, в том числе: сумму основного долга- 49085 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа, на ДД.ММ.ГГГГ,- 7316 рублей; сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,- 2662 рубля, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1972 рублей, почтовые расходы в размере 537,84 рублей, всего взыскать 61572,84 рублей.

Взыскать солидарно с Хохловой Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никитиной Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Журавлева Михаила Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский ФИО4» сумму процентов за пользование займом по ставке 51% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н. Журавлева