Решение по делу № 2-389/2018 (2-3096/2017;) ~ М-2698/2017 от 25.10.2017

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-389/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талютина Александра Валерьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

Талютин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 71157,03 руб. за период с 29.12.2015г. по 27.09.2017г., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 20.01.2017г. решением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с ЗАО «МАКС» в пользу Талютина А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по страховому случаю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец первоначально обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, 09.12.2015г., в связи с чем 29.12.2015г. страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, на основании ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом начислена неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. в размере 71157,14 руб., за период с 29.12.2015г. по 27.09.2017г. (день предъявления исполнительного листа к взысканию), в размере 1% за каждый день просрочки. На досудебную претензию о выплате неустойки ответчик ответил отказом.

Истец Талютин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Представитель истца по доверенности Кашин П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности. Дополнительно пояснил, что истец обратился к мировому судье с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения 05.09.2016г., поскольку ранее у истца отсутствовала финансовая возможность для оплаты оценки ущерба и расходов на представителя. Рассмотрение дела мировым судьей откладывалось по ходатайствам ответчика, который также обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 20.01.2017г., апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.05.2017г. жалоба ответчика на решение мирового судьи оставлена без удовлетворения. Исполнительный лист был предъявлен к взысканию 27.09.2017г., поскольку страховая компания лист не принимала, истец разыскивал банк, в котором у страховщика открыт расчетный счет.

Ответчик ЗАО «МАКС» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 15.01.2017г. представитель ответчика по доверенности Волков А.А. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.24-25), просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

05.09.2016г. Талютин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 10.03.2017г. с ЗАО «МАКС» в пользу Талютина А.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., эксперта – <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. Также с ЗАО «МАКС» в бюджет взыскана госпошлина <данные изъяты> руб.

Указанным решением установлено, что в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобилю истца <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Талютина А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый пакет документов. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик произвел выплату страхового возмещения <данные изъяты> руб. Приняв представленное истцом заключение ОАО «Артэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. мировой судья пришел к выводу о том, что сумма невыплаченного Талютину А.В. страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ установленные указанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из дела, заявление истца о прямом возмещении убытков поступило к страховщику 09.12.2015г. Срок выплаты возмещения истек 29.12.2015г. С заявлением о принятии исполнительного листа по решению мирового судьи от 10.03.2017г. к исполнению истец в лице представителя Кашина П.И. обратился 27.09.2017г., выплата произведена страховщиком 06.10.2017г. (платежное поручение, л.д.32).

Поскольку в полном объеме в срок до 29.12.201г. страховое возмещение не выплачено, вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 29.12.2015г. по 27.09.2017г. (день предъявления исполнительного листа), в сумме 71157,03 руб., исходя 1% из невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, а также размер недоплаченной части страхового возмещения <данные изъяты> руб., период, за который производится взыскание, принимая во внимание фактические действия сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 71157,03 руб. явно несоразмерна допущенному страховщиком нарушению и подлежит снижению до 15000 руб.

Судом установлено, что 13.10.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах с ЗАО «МАКС» в пользу Талютина А.В. суд взыскивает неустойку в размере 15000 руб., в удовлетворении указанного требования в остальной части суд отказывает.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Кашина П.И. документально подтвержден распиской указанного представителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 8000 руб. При определении размера указанных расходов суд учитывает несложность дела, объем оказанной представителем правовой помощи и объем защищаемого права. С учетом изложенного, суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и с учетом принципа разумности подлежащим снижению до 4000 руб. Расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Доверенность от 18.01.2018г. выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности представлен в материалы дела. На основании ст.ст94,98 ГПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Талютина Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Талютина Александра Валерьевича неустойку в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Пестерева