Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24430/2018 от 06.06.2018

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-24430/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Маргариты Александровны к Булах Елене Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Булах Е.Е. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 апреля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александрова М.А. обратилась в суд с иском к Булах Е.Е. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры № <...> В этом же доме, на этом же этаже расположена квартира № <...>, принадлежащая на праве собственности Булах Е.Е., которая самовольно перегородила часть общего коридора площадью 3,7 кв.м., и присоединила его к своей квартире. Считает, что ответчица грубо нарушила правила пожарной безопасности и положения Правил пользования жилыми помещениями, обустроив и оборудовав в огороженной части коридора кухонное помещение для своих личных целей. На неоднократные обращения к Булах Е.Е. о демонтаже перегородки, установленной на части общего коридора, до настоящего времени никаких действий предпринято не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила обязать Булах Е.Е. устранить препятствия в пользовании общим имуществом - коридором 3 этажа многоквартирного жилого дома № <...>, расположенного по адресу: г. Сочи ул. Донская, путем демонтажа возведенной перегородки и демонтажа кухонного оборудования, приведя общее имущество в первоначальное состояние, а также взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 3 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: на Булах Е.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом: коридором третьего этажа многоквартирного жилого дома № 13 по улице Донская в Центральном районе города Сочи, путем демонтажа возведенной перегородки и демонтажа кухонного оборудования, расположенного внутри указанной перегородки, приведя общее имущество (коридор) в первоначальное состояние. С Булах Е.Е. в пользу Александровой М.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований в остальной части Александровой М.А. отказано.

Указанное решение обжаловано Булах Е.Е. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения. В качестве оснований для отмены указано, что квартира приобретена ею с учетом существующей перегородки, а также о том, что указанная перепланировка и переоборудование произведены правомерно, перегородка не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Направленное в адрес Булах Е.Е. извещение о времени и месте судебного разбирательства возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялись Булах Е.Е. по указанному в ее апелляционной жалобе адресу.

Таким образом, Булах Е.Е., зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направляемое ей из суда извещение не получила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение Булах Е.Е. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Булах Е.Е. является собственником квартиры № <...>, расположенной в доме № <...> Александрова М.А. является собственником кв. 54 в этом же доме.

Из технического паспорта дома № <...> по улице Донская в г. Сочи видно, что коридор 3-го этажа, примыкающий к квартире № <...>, перегорожен.

Согласно заключению эксперта от 6 марта 2018 года № <...>, выполненного ООО Экспертно-оценочная компания «ДИ ТРАСО», в коридоре третьего этажа, расположенного по адресу: <...> в районе расположения входа в квартиру № <...> имеется перегородка, разделяющая часть помещения общего пользования - коридора, размерами 2,1 м. х 1,72 м., общей площадью 5,32 кв.м., выполненная кладкой стен из легкобетонных (керамзитных) блоков Т-12 с оштукатуриванием с обеих сторон, толщина перегородки составила 15 см., за перегородкой имеется кухонное оборудование.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что переоборудование и перепланировка квартиры ответчицы была произведена самовольно, без получения необходимых согласований, чем нарушаются права и законные интересы граждан - жителей жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Донская,13, при этом доказательств об обратном, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1.7.3; 1.7.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома, или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого или подсобного помещений, переоборудования балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно п.п. ж п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ред. от 28.09.2017) «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и выходами на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, а также заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

Из представленного в материалы дела протокола от 8 марта 2018 года общего собрания собственников помещений в жилом доме № <...> по ул. <...>, в котором приняли участие 81% проживающих в указанном доме лиц, Булах Е.Е. было получено согласие собственников на перепланировку квартиры №<...> и присоединении к ней части коридора согласно проекту.

Поскольку истица, являясь также собственником квартиры в указанном жилом доме, не согласна с произведенной перепланировкой и переустройством квартиры № <...> путем уменьшения общего имущества, следовательно, согласие всех собственников помещений указанного жилого дома на такое переустройство и переоборудование отсутствует.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчицы доводы о том, что перегородка была возведена не ею, а предыдущим собственником Яловой Е.И., которая получила положительное решение по вопросу присоединения части коридора к квартире, не могут быть приняты о внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия всех собственников жилого дома на проведение перепланировки. При этом наличие данных о том, что проведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, значения не имеет.

Не имеет значения и то обстоятельство, что перепланировка квартиры была осуществлена предыдущим собственником. Приобретая квартиру ответчица не могла не знать об отсутствии согласия всех собственников дома на осуществление перепланировки, в результате которой уменьшился размер общего имущества в многоквартирном доме.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, судом не было допущено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены либо изменения решения суда по доводам, в ней изложенным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булах Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: