Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-280/2017 от 30.01.2017

АА-12-280/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 марта 2017 года              г.Благовещенск                         

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием защитника Пасемина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ушакова Виталия Анатольевича на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №7 от 20.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 20 апреля 2016 года Ушаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ушаков В.А. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Согласно зафиксированных показаний, 27.01.2016 года Ушаков В.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что был согласен ехать в медицинское учреждение, ему документы никто не давал. Не отрицает факта того, что был в том месте и в то время, его избили, сразу не дали возможность представить документы. Когда его задержали, он видел маячки, но пассажирка попросила отвезти ее домой, а потом разбираться с сотрудниками. Он довез пассажира, вышел к сотрудникам, они не стали его слушать, а сразу вызвали второй экипаж, он пытался объяснить, но его стали избивать, сломали ему палец. Он отказался не от медицинского освидетельствования, а вообще от сотрудничества с этим экипажем. И, тем не менее, суд подвергает сомнению показания заявителя, ссылаясь на то, что показания инспектора ДПС ГИБДД ВА якобы опровергают это. Так, в своих показаниях сотрудник указал, что в октябре 2015 года он увидел автомобиль марки Тойота Приус, синего цвета, он стоял на перекрестке *** – Амурская на зеленый сигнал светофора, хотя должен был двигаться. Они (сотрудники) ехали навстречу, заметили, что автомобиль не едет на зеленый сигнал, что у них вызвало подозрение. Потом автомобиль начал движение, они поехали за ним, попытались остановить. Водитель проигнорировал их требование и не остановился. Они передали сообщение в дежурную часть. На пассажирском сидении автомобиля сидела девушка, по ходу движения водитель автомобиля ее высадил и поехал дальше. Это было в районе пер. Релочный, там его и задержали. Попросили водителя пересесть в их автомобиль и поехали искать понятых. Когда водитель остановился, он был в сильной степени опьянения, не давал документы, отказывался передвигаться. Применили физическую силу, составили административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ, посадили водителя в патрульный автомобиль. Судом не принято во внимание, что сотрудник ДПС является в данном случае заинтересованным лицом, в любом случае будет оправдывать свои действия. Согласно постановления, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности пояснений инспектора ДПС, данных в судебном заседании, письменных пояснений, изложенных в рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ЕВ, так как они ранее с Ушаковым В.А. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена. Однако, заявитель был избит сотрудниками полиции, получил при этом травму. При таких обстоятельствах, сотрудники ДПС имеют явную заинтересованность в том, чтобы опровергнуть позицию заявителя. С учетом наличия явных противоречий между пояснениями заявителя и сотрудника ДПС, для составления полной картины происшедшего, необходимо было собрать полную доказательную базу, вызвать и допросить понятых, запросить видеоматериалы. Тем не менее, суд не в полной мере осуществил анализ имеющихся доказательств, произвел рассмотрение дела поверхностно. Суд вынес постановление основываясь лишь на показаниях одного сотрудника ДПС, не вникая в детали. Кроме того, рассмотрение административного материала в отсутствие заявителя, исключило его возможности на право доказывания своей невиновности, и права полного всестороннего и объективного рассмотрения дела в суде, что полностью нарушает гарантированное Конституцией РФ право на защиту.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы с учетом даты получения оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Пасемин В.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

В судебное заседание Ушаков В.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2015 года в 04 час. 30 мин. в районе ул. Ленина, 130/1 в г. Благовещенска, Ушаков В.А. управлял автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Ушакову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Ушаков В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 06 час. 15 мин. 17.10.2015г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области (л.д. 10), согласно которому во время несения службы 17.10.2015 года экипажем № 404 был задержан автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, водитель которого не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке. Задержан водитель был по адресу г. Благовещенск, пер. Релочный, 5. Документов, удостоверяющих личность, водитель не предъявил. Личность была установлена на ОПУ ИБД АБ. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортного средства, разъяснены были права и обязанности по ст. 51 Конституции РФ. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался. Далее, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель также отказался. Также, водитель отказался от подписей в административных материалах; письменными объяснениями понятых ДВ, ОС, (л.д. 7,8), согласно которым указанные лица были приглашены в качестве понятых для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ушакова В.А. Были разъяснены права и обязанности ст. 51 Конституции РФ, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ушаков В.А. отказался. Далее, Ушаков В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в административном материале отказался расписываться; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 28 ВА061766 от 17.10.2015г. следует, что в присутствии понятых ДВ и ОС Ушаков В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ Ушакова В.А. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица. Сам Ушаков В.А. т подписи в соответствующих процессуальных документах отказался.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ушаковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Ушаков В.А. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ушакова В.А. мировым судьей было отложено на 20.04.2016 года на 10 час. 00 мин. (л.д.36). Ушаков В.А. секретарем заблаговременно 07.04.2016г. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д.37) по номеру телефона 550111. Согласно информации, представленной ПАО «ВымпелКом» в Благовещенский городской суд, о соединениях абонента *** (короткий городской *** г. Благовещенск) с 00:00 07.04.2016 г. по 00:00 08.04.2016 г., конечным его пользователем является Ушаков Виталий Сергеевич, паспорт серия ***, выдан *** ***. Приведенные в настоящей информации сведения о паспорте конечного пользователя абонента Ушакова В.С. соответствуют реквизитам паспорта, указанного в нотариально удостоверенной доверенности, выданной Ушаковым В.С. защитнику Пасемину В.В. на представление его интересов в суде по рассмотрению поданной им жалобы. При этом из материалов дела следует, что от Ушакова В.С. не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10.

При таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Ушакова В.А., о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ушакова В.А.

Довод жалобы о том, что Ушаков В.А. от медицинского освидетельствования не отказался, отказ был заключен в сотрудничестве с экипажем опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе показаниями допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектора ДПС ВА

Доводы защитника о недопустимости показаний сотрудника полиции ввиду его заинтересованности в исходе дела являются необоснованными.

Инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, наличии оснований для оговора им Ушакова В.А. в материалах дела не имеется. Участие инспектора ДПС в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении не нарушает норм административного законодательства, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом как следует из постановления Благовещенского городского суда от 17.10.2015 г. Ушаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ- не выполнение законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовании исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей. Так, согласно настоящему постановлению суда 17 октября 2015 года в 04 часа 30 минут по пер. Релочный, 5 г. Благовещенска был остановлен автомобиль под управлением Ушакова В.А., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На требование сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, а также документы на транспортное средство, Ушаков В.А. ответил отказом. После чего Ушакова В.А. попросили пройти в патрульный автомобиль для установления личности. На что Ушаков В.А. ответил отказом, пытался оказывать сопротивление, выражался, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, пытался скрыться. К Ушакову В.А. была применена физическая сила.

Постановление о привлечении Ушакова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ушакову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 20.04.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ушакова Виталия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Ушакова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда               Н.З. Кургунова