Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2021 ~ М-1454/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-1468/2021

УИД: 26RS 0014-01-2021-002851-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021г.                                                         г. Изобильный

    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием истца Волковой Н.Н.,

ответчика Макаренко Н.Н.

представителя ответчика Макаренко Н.Н. - адвоката адвокатского кабинета «С.П.Л.» Зотова Е.Н., представившего ордер №

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда исковое заявление Волковой Н.Н. к Макаренко Н.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

    В обоснование заявленных требований истцом Волковой Н.Н. в иске указано о том, что она согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, а также выписке ЕГРН ей принадлежит 3/4доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № общей площадью № земельный участок № общей площадью №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик - родной брат истца, Макаренко Н.Н. принадлежит 1/4доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объекты имущества. С момента получения доли в праве собственности на жилой дом она не имеет возможности вселиться в дом, т.к. ответчик создает препятствия в этом. Проживать в том доме, где она вынуждена пребывать в настоящее время для нее крайне затруднительно, в связи с наличием конфликтной ситуации с бывшим супругом, являющемся собственником дома. Сам ответчик жилое помещение не использует, проживает у своих друзей, дом пустует; земельный участок заброшен, но истец не имеет возможности убрать территорию, т.к. ответчик создает препятствия в пользовании участком и домом. Жилой дом состоит из 2-х жилых комнат: № 1 площадью № и № 2 площадью №., коридора - прихожей № 3 площадью №, кухни № 4 площадью № и ванной комнаты № 5 площадью №. Просила выделить ей в пользование одну жилую комнату № 2 площадью №. с оставлением в общем пользовании кухни, коридора, прихожей, ванной комнаты, и передать в пользование ответчика жилую комнату № 1. В связи с тем, что на протяжении длительного периода времени истец не имеет возможности вселиться в жилой дом, а ответчик использует её имущество, то полагала, что ответчик должен уплатить ей компенсацию в размере 25 000 рублей. Просила вселить её в указанный жилой дом, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом путем передачи ей ключей от входной двери жилого дома и калитки, хозяйственных построек и определить порядок пользования жилым домом, распределить обязанность по оплате коммунальных услуг исходя из долей в праве собственности, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлине в размере 1 850 рублей.

    В судебном заседании истцом Волковой Н.Н. представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части распределении обязанностей по оплате коммунальных услуг исходя из долей в праве собственности. Последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны. С учётом поступившего заявления судом на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу по иску Волковой Н.Н. к Макаренко Н.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением было прекращено в части искового требования о распределении обязанностей по оплате коммунальных услуг исходя из долей в праве собственности, о чем было вынесено определение в виде отдельного процессуального документа.

    В судебном заседании истец Волкова Н.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Она пояснила о том, хочет проживать в жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, поскольку после смерти своей матери Макаренко А.Е., она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Вселиться в дом она не имеет возможности, поскольку Макаренко Н.Н. чинит ей препятствия, не пускает её в дом, ключи не дает. Полагала возможным определить порядок пользования домовладением, выделив ей в пользование изолированную комнату №2, а ответчику - проходную комнату №1, коридор, прихожую, кухню и ванную считала возможным оставить в общем пользовании. Поскольку Макаренко Н.Н. пользуется и распоряжается ее имуществом, полагала, что ей полагается компенсация в размере 25 000 рублей, которую просила взыскать с ответчика по делу Макаренко Н.Н.

    В судебном заседании ответчик Макаренко Н.Н. исковые требования не признал, пояснил о том, что постоянно проживает в доме, расположенном по адресу: № в котором ему принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Волкова Н.Н. является его родной сестрой. Не отрицал факт своего препятствия Волковой Н.Н. по вселению в дом, ключи ей не передавал, поскольку с сестрой у него сложились напряженные отношения. Претензию от истицы получал. Он отказался от предложенной истцом денежной компенсации за 1/4 доли. Полагал, что проживать совместно в данном доме они не смогут. Исковые требования в части взыскании с него компенсации за пользование имуществом истицы считал несостоятельными, поскольку вещей истицы в спорном домовладении не имеется. В случае удовлетворении исковых требований предложил свой порядок пользования жилым домом, предоставив ему в пользование изолированную комнату №2, а истице - проходную комнату №1, коридор, прихожую, кухню и ванную оставить в общем пользовании.

    Представитель ответчика - адвокат Зотов Е.Н. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку у истца и ответчика сложились напряженные отношения и их совместное проживание будет не возможно.

    Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу п. 1 ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ
№ 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Как установлено судом и следует из материалов дела (свидетельств о праве на наследство и выписки из ЕГРН), истцу Волковой Н.Н. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № общей площадью № и земельный участок № общей площадью № расположенные по адресу: <адрес> а ответчику Макаренко Н.Н. - 1/4 доли соответственно. Соглашением сторон порядок пользования домом не определён. При этом в указанном жилом доме проживает ответчик Макаренко Н.Н.

    Истец Волкова Н.Н. не имеет доступа в указанный жилой дом, ответчик создаёт ей препятствия в этом, не передает ключи и не позволяет вселиться в жилое помещение, что подтверждается объяснением Макаренко Н.Н., данным им в судебном заседании. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Сведения о достижении между сторонами соглашения по определению порядка пользования жилым домом по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный,
ул. Садовая, д. 65, суду не представлены.

Согласно генеральному плату дома, он состоит из 2-х жилых комнат: № 1 площадью №м. и № 2 площадью №., коридора - прихожей № 3 площадью № кухни № 4 площадью 9№ и ванной комнаты № 5 площадью №

Поскольку истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право проживать по месту нахождения своей собственности, без каких-либо ограничений проходить в своё жилище, а также совершать в отношении своего жилища иные действия, не противоречащие закону.

Действия ответчика без законных на то оснований прямо ограничивают право истца на пользование спорным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом с передачей ключей от входной двери жилого дома, калитки и хозяйственных построек и вселении истца в жилой дом.

Стороной истца предложен порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому истец (3/4 доли) просит предоставить в пользование ответчику (1/4 доля) жилую комнату площадью № оставив в своем пользовании жилую комнату площадью № а остальные помещения дома определить в общее пользование.

Стороной ответчика предложен иной порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому истцу следует предоставить в пользование жилую комнату площадью № оставив в пользовании ответчика жилую комнату площадью № а остальные помещения квартиры определить в общее пользование.

С учётом соблюдения интересов всех собственников жилого помещения, а также предложенного Волковой Н.Н. порядка пользования домом, судом принимается предложенный в исковом заявлении порядок пользования. При этом судом учитывается, что интересы ответчика не будут нарушены, поскольку ему по предложению истца как участнику общей долевой собственности и имеющему меньшую долю передается в пользование комната большей площадью.

    Истцом Волковой Н.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика Макаренко Н.Н. компенсации за пользование её имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 рублей, однако каких-либо доказательств, подтверждающих размер компенсации не представлено.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд приходит к выводу о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер реальных потерь, понесенных ей, связанных с невозможностью осуществления права пользования жилым домом. Поэтому получены основания для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче настоящего иска Волковой Н.Н. уплачена государственная пошлина в размере 1 850 рублей, исходя из заявленного требования имущественного характера (950 рублей компенсация в размере 25 000 рублей) и трех требований неимущественного характера (900 рублей).

    Исходя из требований п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

    В связи с тем, что в удовлетворении имущественного требования отказано, а в остальной части иск удовлетворен, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, а основания для взыскания этих расходов с ответчика в оставшейся части в размере 950 рублей отсутствуют.

    Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление Волковой Н.Н. к Макаренко Н.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

    Вселить Волкову Н.Н. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

    Обязать ответчика Макаренко Н.Н. устранить препятствия в пользовании жилым домом путем передачи Волковой Н.Н. ключей от входной двери жилого дома и калитки, хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>

    Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> предоставив Волковой Н.Н. в пользование жилую комнату № 2 площадью № оставив в общем в пользовании коридор-прихожую № 3 площадью №., кухню № 4 площадью №., ванную комнату № 5 площадью №.; Макаренко Н.Н. выделить в пользование жилую комнату № 1 площадью №

    Взыскать с Макаренко Н.Н. в пользу Волковой Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

    В удовлетворении искового заявления Волковой Н.Н. в части взыскания с Макаренко Н.Н. денежной компенсации в размере
25 000 рублей за пользование принадлежащей истцу доли жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

    В удовлетворении требования Волковой Н.Н. о взыскании с Макаренко Н.Н. расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся сумме 950 рублей - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2021г.

Судья                  Счетчиков А.В.