Решение по делу № 2-412/2017 ~ М-297/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года                 г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Сиротиной Н.В., при секретаре Круплевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискарева П.В. в лице представителя Рыбакова А.Ю. к АО «Костромское дорожное эксплуатационное предприятие», Областному государственному казенному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пискарев П.В. через своего представителя Рыбакова А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Костромское дорожное эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2017 года в 20 часов 10 минут на 21 км. а/д ..., управляя автомобилем ..., совершил наезд на выбоину в виде углубления с резко выраженными краями, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления ДТП. По прибытию сотрудников полиции была составлена справка о ДТП. В данной справке указано, что нарушения ПДД со стороны водителя Пискарева П.В. отсутствуют. Истец считает, что ответчик АО «Костромское ДЭП» допустило эксплуатацию ненадлежащего состояния дорожного полотна, допустило не обозначение места плохого участка дороги и как следствие не предупредило возможный факт ДТП. Причиной данного ДТП истец считает грубое нарушение ГОСТа Р 50597-93 со стороны обслуживающей надлежащее состояние в соответствии с ГОСТом, качество дорожного покрытия организации.

Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере с учетом износа 242 100 рублей. За составление калькуляции уплачено 15 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5 671 рубль.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 242 100 рублей, услуги оценщика 15 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 5000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 671 рубль 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил привлечь в качестве соответчика ОГКУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» и взыскать причиненный Пискареву П.В. ущерб с надлежащего ответчика. Пояснил, что поскольку повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, получены в результате ненадлежащего содержании и ремонта дорожного покрытия, при вынесении решения и определении надлежащего ответчика, с которого надлежит взыскать ущерб, он полагается на усмотрение суда. После проведенной по делу автотехнической экспертизы требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа в размере 217 457 рублей 67 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5 671 рубль.

Истец Пискарев П.В. в судебное заседание не явился. О дне слушания надлежащим образом был уведомлен, причина не явки суду не известна. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика АО «Костромское дорожное эксплуатационное предприятие» Чумакова Е.С., действующая на основании доверенности, представила отзыв, в котором указала, что между ОГКУ «Костромаавтодор» и ГПКО «Костромское ДЭП-3» заключен государственный контракт №... от 28.12.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромском районе Костромской области в 1 полугодии 2017 г. и Дополнительное соглашение №... от 09.01.2017 года, №... от 19.01.2017 года.

В соответствии с п. 1.2. вышеназванного Государственного контракта содержание автомобильных дорог выполняется исходя из состояния автомобильных дорог и в соответствии с объемом бюджетных ассигнований дорожного фонда Костромской области, выделенных на содержание автомобильных дорог.

АО «Костромское ДЭП» выполняет работы в пределах выделенного лимита. Каждый месяц ОГКУ «Костромаавтодор» принимает выполненные работы и подписывается акт о приемке выполненных работ. Претензий со стороны ОГКУ «Костромаавтодор» по ненадлежащему содержанию автодороги не поступало, акты выполненных работ подписаны с обеих сторон.

Таким образом, свои обязательства по вышеназванному Государственному контракту АО «Костромское ДЭП» выполнило в полном объеме.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Костромской области №... от 23 октября 2002 года данный участок автодороги передан в оперативное управление ОГКУ «Костромаавтодор». Таким образом, обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление дорожной деятельности, в том числе в отношении участка автодороги, где произошло ДТП, является прямой обязанностью ОГКУ «Костромаавтодор». Причиной ДТП и его негативных последствий считает несоблюдение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом дефектов дорожного покрытия, наличие иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования п. 10.1 Правил Дорожного движения, не имеется. На основании изложенного считает, что вина АО «Костромское ДЭП» в причинении ущерба не доказана, просила в иске отказать.

Представитель ОГКУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» Жучкова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что доказательств вины ОГКУ «Костромаавтодор» в произошедшем ДТП не установлено. Указанная автодорога является собственностью Костромской области и принадлежит ОГКУ «Костромаавтодор» на праве оперативного управления, согласно распоряжению Департамента имущественных отношений от 23.10.2002 г. №.... Предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Костромской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Костромской области и осуществления на них дорожной деятельности. В пределах полномочий, переданных Учреждению, был проведен аукцион и по его результатам заключен с АО «Костромское ДЭП» государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области в 1 полугодии 2017 года. Согласно разделу № 7 Контракта, подрядчик обеспечивает выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, именно подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам. Как указывает истец в исковом заявлении, ДТП произошло в результате попадания передних колес автомобиля в дефект дорожного покрытия, который явился следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Организация, осуществляющая содержание, должна была выявить дефект, принять меры по предупреждению участников дорожного движения о наличии повреждения, однако как следует из искового заявления, никаких знаков, информирующих о наличии дефектов в дорожной одежде (знак 1.16-неповная дорога), установлено не было.

В случаях выявления ненадлежащего состояния автомобильных дорог в адрес служб инспекторами ГИБДД направляются соответствующие предписания об устранении выявленных недостатков, возбуждаются дела об административных правонарушениях, однако никаких действий по данному факту от ГИБДД не поступало. В связи с чем, считает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем п. 10.1 ПДД. Также указала, что учреждение ОГКУ «Костромаавтодор» не является надлежащим ответчиком по делу и просит в удовлетворении исковых требований, отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рыбакова А.Ю., представителей ответчиков Чумакову Е.С., Жучкову Ю.А., суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 марта 2017 года в 20 часов 10 минут на 21 км. а/д ..., водитель Пискарев П.В., управляя автомобилем ..., совершил наезд на выбоину в виде углубления с резко выраженными краями.

Из материалов проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району усматривается, что причиной ДТП явилось наличие на проезжей части     дороги (21 км. а/д ...), выбоины, размер которой согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог составляет глубиной 0,14 см., шириной 0,65 см., длинной 1,5 м.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2017 года, составленной инспектором ИДПСГИБДД ОМВД России по Костромскому району Смирновым А.С., на проезжей части имеется дефект дорожного асфальтного покрытия - выбоина. Размер выбоины: длинной 1,5м., шириной 0,65 см. глубиной 0,14см.

В судебном заседании не оспорено наличие на проезжей части выбоины указанного размера и тот факт, что наличие выбоины на проезжей части является в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» недопустимым.

Участок дороги, имеющий указанные повреждения полотна проезжей части, соответствующими дорожными знаками опасных мест дороги обеспечен не был и не был огражден, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, и требований п. 13 Правил дорожного движения, согласно которого должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

То обстоятельство, что АО «Костромское ДЭП» не было привлечено к административной ответственности по факту ДТП, не является основанием для признания отсутствия вины ответчика.

Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.03.2017 года, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району Смирновым А.С., наличие дефекта (выбоины) на проезжей части установлено.     

При определении лица, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом Пискаревым П.В., суд исходит из следующего.

28.12.2016 года между Областным государственным казенным учреждением «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (Заказчик) и Акционерное общество «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие» (Подрядчик), заключен государственный контракт №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромском районе Костромской области в 1 полугодии 2017 года.

Согласно п.1.1. в целях обеспечения необходимого транспортного эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Костромской области и мостов на них Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и мостов на них в Костромском районе Костромской области общей линейной протяженностью 207,7 км. согласно «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года № 402 и в соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромском районе по состоянию на 01.01.2017 года закрепленных по настоящему Контракту за подрядчиком, (Приложение № 1 к Государственному контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства по оплате этих работ в порядке, определенном разделом 3 настоящего Контракта.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Государственному контракту Стороны, в соответствии с п. 7.1 несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Срок действия государственного контракта: с даты заключения Государственного Контракта, окончание: 31 августа 2017 года, а в части иных обязательств- до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств, принятых Сторонами по настоящему Контракту.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком АО «Костромское ДЭП» ненадлежащим образом исполнены обязательства по Государственному контракту №... от 28.12.2016 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромском районе Костромской области в 1 полугодии 2017 года, а именно при обнаружении выбоины ими не предприняты меры по установке ограждения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, суд считает, что возмещение ущерба истцу Пискареву П.В. должно быть возложено на АО «Костромское ДЭП».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения №... «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., составленного ИП Б.А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа и утраты товарной стоимости 242 100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика АО «Костромское ДЭП» определением Костромского районного суда от 12.05.2017 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство судебной автотехнической экспертизы поручено независимому эксперту М.А.А..

Согласно заключению эксперта №... ИП М.А.А. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом физического износа составляет 217 457 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта М.А.А. суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании данного заключения представителем истца Рыбаковым А.Ю. требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... уточнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пискарева П.В. о взыскании с АО «Костромское ДЭП» стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., определенной в заключении эксперта №... ИП М.А.А., которая составляет 217 457 67 рублей.

Разрешая требования Пискарева П.В. о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5 671 рубль, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Стоимость услуг по доставке автомобиля ... на сумму 5000 рублей подтверждены документально (л.д. ...). Суд считает данные расходы обоснованными и целесообразными. Вышеуказанные расходы истца были вызваны необходимостью и потому подлежат возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения от 14.03.2017 года, №..., суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлен чек - ордер от 27.03.2017 года, из содержания которого следует, что Пискарев П.В. оплатил ИП Б.А.Ю. 15 000 рублей за проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Соответственно, указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям, в связи с чем, в силу частей 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке автомобиля следует взыскать в сумме 13 470 рублей (расходы по оплате стоимости экспертного заключения от 12 мая 2016 года) х 89,,8 %(размер удовлетворенных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Принцип разумности и справедливости является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер расходов по оплате услуг представителя.

Интересы истца представлял Рыбаков А.Ю., на основании нотариальной доверенности и договора на оказание юридических услуг от 27.03.2017 года (л.д....). Заявляя требование об оплате услуг представителя, истец в доказательство понесенных расходов, представил расписку (на обороте договора) о передаче денежных средств в сумме 10000 рублей за оказание юридических услуг по договору. Представитель истца подготовил исковые требования в суд, участвовал в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных судом требований, в размере 5 374 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбакова А.Ю., действующего в интересах Пискарева П.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Костромское ДЭП» в пользу Пискарева П.В. материальный ущерб в размере 217 457 рублей 67 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 374 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 470 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей, а всего 247 302, 24 рубля (двести сорок семь тысяч триста два рубля двадцать четыре копейки).

В остальной части заявленных исковых требований Рыбакову А.Ю., действующему в интересах Пискарева П.В., отказать

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья          Н.В. Сиротина

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2017 года.