Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2870/2013 ~ М-2290/2013 от 05.08.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-2870/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старовойтова В.В. к Боброву А.П., ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Старовойтов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Боброву А.П., ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением Старовойтовой С.А. и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер №, под управлением Боброва А.П. Старовойтова С.А. выезжала на <адрес> № 1, а автомобиль под управлением Боброва выезжал в это же время на <адрес> с <адрес>. Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения для автомобиля ВАЗ-2106. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление в отношении Старовойтовой С.А. о привлечении к административной ответственности и определение в отношении Боброва А.П. ДД.ММ.ГГГГ определениями ОГИБДД МО МВД России «Канский» в отношении Старовойтовой С.А. и Бобров А.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку в административном порядке вина участников ДТП не установлена у истца Старовойтова В.В. отсутствует возможность получить страховую выплату. Согласно заключению ООО «Гранит» стоимость ущерба в результате ДТП составила 95 807 руб. В связи с чем, истец просит установить виновность Боброва А.П., взыскать с ООО «Росгосстрах» причиненный материальный ущерб в размере 95 807 руб. 09 коп., судебные расходы 8634 руб. 21 коп.

В судебном заседании истец Старовойтов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Третье лицо Старовойтова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Плисак Ю.Н., как представитель истца Старовойтова В.В. и представитель третьего лица Старовойтовой С.А., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что Старовойтова С.А. убедилась, что слева машин не было, справа двигался автомобиль, который она пропустила и после этого начала совершать маневр, а когда выехала на свою полосу движения почувствовала удар, маневр не успела завершить. Автомобиль Боброва видела, когда он еще только подъезжал к <адрес>-либо сигналов Старовойтова не видела, автомобиль ВАЗ находился в момент столкновения на встречной для него полосе движения. Старовойтова двигалась осторожно, пропуская всех. Поэтому Бобров допустил нарушение Правил дорожного движения и виновен в данном ДТП. Бобров должен был при выезде с прилегающей территории занять правую полосу движения.

Ответчик Бобров А.П. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что не нарушал Правил дорожного движения, когда подъехал к магазину «Ксенон» посмотрел направо и налево, автомобилей не было, потихоньку начал двигаться. Старовойтова в это время еще не выехала на дорогу, когда она подъезжала к дороге, то включила передачу и совершила удар в его автомобиль. Увидел Старовойтову когда она стояла на прилегающей территории. Когда проезжал мимо ее автомобиля, Старовойтова совершила резкий маневр. Его автомобиль поврежден с правой стороны.

Представитель ответчика Кузнецов А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что указание в определении инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Старовойтовой С.А. на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности, реабилитирующим основанием не является, равно как и основанием освобождающим лицо от несения ответственности в порядке ст. 1064 ГК, и не влияет на степень его вины. Вышеназванное определение не подтверждает отсутствие вины Старовойтовой С.А. в совершении ДТП, повлекшем причинение материального вреда, как истцу, так и ответчику в результате повреждения принадлежащих им автомобилей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ЗА СО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представлено.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в мае 2013 г. произошло ДТП, он был непосредственным очевидцем данного ДТП. Стоял на крыльце магазина «Ротор», девушка выезжала на проезжую часть и уже практически выехала на дорогу, мужчина резко выезжал с противоположной стороны и двигался по встречной полосе. Девушка двигалась медленно, передняя часть автомобиля под управлением девушки уже была на её полосе движения. Мужчина «зацепил» переднюю часть автомобиля девушки. Проехал и остановился на обочине. После чего он (Шаяхметов) вызвал сотрудников ГАИ. Первой на <адрес> выехала девушка.

Свидетель ФИО6 пояснил, то работает инспектором ДПС ОР ГИБДД, действительно в мае 2013 г. оформлял материал по факту ДТП на <адрес>. В отношении Старовойтовой было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в связи с нарушение п. 8.3 ПДД, поскольку согласно объяснениям водителя Боброва он уже ехал по главной дороге, а потому уже выехала девушка с прилегающей территории. По факту составления схемы споров между водителями не было. Исходя из объяснений Боброва А.П., было установлено, что Бобров двигался по <адрес> расположена <адрес> на схеме не указано. Место столкновения указано на полосе встречного движения для водителя Боброва.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Старовойтову В.В., под управлением Старовойтовой С.А. и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер №, под управлением Боброва А.П. при следующих обстоятельствах. Старовойтова С.А., двигаясь на автомобиле Тойота Королла, выезжала на <адрес> № 1, а автомобиль под управлением Боброва выезжал в это же время на <адрес> с <адрес>. Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения для автомобиля ВАЗ-2106.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Боброва А.П. и Старовойтовой С.А., данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП.

Суд считает необоснованными доводы ответчика Боброва А.П., в том числе изложенные в письменных возражениях, согласно которым он двигался по ул. Магистральной по своей полосе после выезда с прилегающей дороги и после этого почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Шаяхметов, который пояснил, что водитель Стровойтова уже практически выезжала на свою полосу движения, как водитель Бобров совершил резкий маневр, кроме того,согласно показаниям сотрудника ДПС ФИО6 и составленной им схеме место столкновения расположено на встречной для Боброва А.П. полосе движения.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком Бобровым 8.3, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель Бобров при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Старовойтовой, движущемуся по ней. Допущенные Бобровым А.П. нарушения данных требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Старовойтову В.В.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Старовойтовой С.А. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в отношении Боброва А.П. от ДД.ММ.ГГГГ отменены (л.д.27-28).

Определениями ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старовойтовой С.А. и Бобров А.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается материалами дела № об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Старовойтова В.В. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО СО «Надежда». Гражданская ответственность Боброва А.П. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Гранит» среднерыночная стоимость услуг по восстановлению транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный номер О 588 УО 24 с учетом износа на момент подготовки заключения составляет 95 807 руб. 09 коп. Стоимость восстановительного ремонта составила 137 066 руб., стоимость материального ущерба 95 807 руб. 09 коп. (л.д.7-17).

То есть, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, и подлежащая взысканию с ответчика составляет 95 807 руб. 09 коп.

Поскольку ответственность Боброва А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания должна выплатить в счет страхового возмещения 95 807 руб. 09 коп. в пользу Старвойтова В.В.

Также суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на оплату оценки, проведенной Беляевым А.А., являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, установление которой в иной сумме, отличной от установленной ответчиком, позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в разумных пределах.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Старовойтова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае в пользу Старовойтова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 95 807 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3074 руб. 21 коп, расходы по оплате услуг юриста 2 060 руб.

Боброва А.П. от обязанностей ответчика освободить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                 Теплякова К.Г.