Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2021 (2-5564/2020;) ~ М-4601/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-594/2021

36RS0002-01-2020-006178-23

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2021 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Пуляхина И.И., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Молчанова Валерия Валерьевича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Молчанова В.В. обратилась в суд с иском к АО «Согаз», требует взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной потребителю. В обоснование иска указано, что в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз», которая выплату страхового возмещения не произвела.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом в установленном законом порядке.

Представитель истца Пуляхин И.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что25.03.2019 между Молчановой В.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серия XXX (№) со сроком страхования с 26.03.2019 до 25.03.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2019, вследствие действий Макухи О.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер (№), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный (№) год выпуска 2001.

Гражданская ответственность Макухи О. А. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ (№) со сроком страхования с 06.05.2018 до 05.05.2019.

17.05.2019 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.05.2019 АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства.

На основании результатов осмотра от 21.05.2019 независимой экспертной организацией ООО «Независимый исследовательский центр «Система» подготовлено экспертное заключение от 11.06.2019 № 1607/СК-19, согласно которому все повреждения на Транспортном средстве, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

14.06.2019        АО «СОГАЗ» направило истцу письмо № СГ-67337, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения Транспортного средства Заявителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у АО «СОГАЗ» не имеется.

10.08.2020             истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее 09.09.2020.

11.08.2020 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от 10.08.2020 письмом № СГ-78443 отказало истцу в пересмотре ранее принятого решения.

10.08.2020 года Молчанова В.В. обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 24.08.2020, установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Финансовым уполномоченным Молчановой В.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1.02.2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН». Согласно экспертному заключению № 33-2021 от 31.03.2021 года, повреждения ТС Ниссан Скайлайн, гос. (№)SX137, отображенные в постановлении по делу об административном правонарушении и приложении к постановлению от 7.05.2019 г., акте осмотра страховой компании, - не могли быть получены в результате ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 263300 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Представитель истца не согласилась с заключением судебной экспертизы, просила суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь, что эксперт формально подошел к исследованию, эксперт Боровиков Р.Г. не состоит в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем, не мог проводить экспертное заключение.

Судом приняты во внимание выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении, эксперту были представлены материалы данного дела, материал ДТП.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Поэтому оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Довод о необходимости состоять эксперту технику Боровикову Р.Г. в реестре экспертов техников суд не принимает во внимание в силу того, что состояние в таком реестре требует специальность 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", в то время как такое исследование в отношении транспортного средства не проводилось поскольку эксперт исключил происхождение повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля Молчановой В.В. в результате ДТП при изложенных им обстоятельствах, оснований в удовлетворении заявленных требований не имеется.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн, гос. номер 35SX137, могли образоваться 07.05.2019 года при изложенных истцом обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Определением суда от 1.02.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН». Экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд, однако обязанность по оплате не исполнена. Согласно счету стоимость проведения судебной экспертизы составила 28000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то расходы по госпошлине следует взыскать с Молчановой В.В. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░», ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 16 ░░░.308-309 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 10.06.2021