Решение по делу № 2-1807/2017 (2-9212/2016;) от 11.11.2016

Гражданское дело № 2-1807/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя ответчика Полукарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО4 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация <адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в интересах ФИО4 в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей. Кроме этого в тот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 между истцом и ответчиком заключен договор № <адрес>001364 от несчастных случаев, после чего на основании последнего ответчику перечислена страховая премия в сумме 67 200 рублей, уплаченная истцом единовременно в день подписания заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ЗАО «МАКС» о расторжении договора страхования № <адрес>001364 и возврате денежных средств в сумме 67 200 рублей. Претензию о расторжении договора направил заказным письмом, которое поступило в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что истец потребовал от ответчика о расторжении договора страхования в установленном законом и договором порядке, ЗАО «МАКС» неправомерно не исполнило требования потребителя, денежные средства не вернуло. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 67 200 рублей, неустойку в сумме 67 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник», истец ФИО4 не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, действующий на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии стороны истца. Дополнительно суду пояснил, что истец обратился с заявление о расторжении договора в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт приема-передачи документов о расторжении договора страхования. После поступления заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истцу направлен ответ о невозможности возвращения денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, поскольку ФИО4 обратился в страховую компанию по истечении 14 дневного срока. По почте каких-либо заявлений о расторжении договора от ФИО4 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вскрыт конверт с письмом, направленный Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник», в котором было обнаружено заявление о расторжении договора страхования жизни и здоровья, без подписи, без указания данных о застрахованном лице. В этой связи ЗАО «МАКС» не нарушало каких-либо прав истца.

Третье лицо ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств суду не представило.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с тем, что судом предприняты надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ (пункт 1) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно п. 7.10.5, 7.11 Правил страхования от несчастных случае и болезней №.2, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривается возможность прекращения договора страхования от несчастных случаев по инициативе застрахованного лица.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей под 26,5% годовых. Кроме этого в тот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 между истцом и ответчиком заключен договор № <адрес>001364 от несчастных случаев сроком на 48 месяцев по страховым рискам – инвалидность в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая. В заявлении на страхование истцом указано, что он проинформирован о том, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, за исключением получения страховщиком в течение 14 дней со дня заключения договора страхования заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, в письменном виде, или посредством направления сканированной собственноручно составленного и подписанного страхователем заявления на адрес электронной почты.

После подписания заявления, на основании договора истцу выдан полис, а в ЗАО «МАКС» перечислена страховая премия в сумме 67 200 рублей, уплаченная истцом единовременно в день подписания заявления.

Как видно из доказательств, представленных ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он направил почтовое отправление в ЗАО «МАКС» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы в размере 67 200 рублей, что подтверждается копией уведомления о вручении адресату письма ДД.ММ.ГГГГ и копией описи вложения в письмо. Ответом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что ФИО4 обратился с заявлением о расторжении договора в ЗАО «МАКС» только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии акта приема – передачи документов по расторжению договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4, последним передано в ЗАО «МАКС» заявление, полис, заявление на страхование, копия паспорта и реквизиты.

Именно ответом от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления правового сопровождения деятельности ЗАО «МАКС», данным истцу на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено о расторжении договора страхования и невозможности вернуть сумму страховой премии, поскольку истец обратился с отказом от договора по истечении 14 дней.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО4 и документов представленных им, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» поступило заказное письмо от Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник», в котором содержалось заявление о расторжении договора страхования жизни и здоровья по договору кредитования, заключенного с ЗАО «Райффайзенбанк», при этом заявление не было подписано, в нем не было указано, от кого именно оно поступило, когда был заключен договор страхования и между кем был заключен кредитный договор. В этой связи представителем ответчика составлен акт о вскрытии конверта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором и отражены указанные выше обстоятельства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при расторжении договора страхования ФИО4 не были соблюдены условия о четырнадцатидневном сроке отказа от договора, согласованном сторонами при его заключении.

Представителем ЗАО «МАКС» отрицается факт получения заявления от имени ФИО4 об отказе от участия в программе страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления Региональной общественной организацией <адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» заявления о расторжении договора страхования от имени ФИО4 опровергается доказательствами, представленными ответчиком, - актом о вскрытии конверта от ДД.ММ.ГГГГ, копией описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ,копией заявления о расторжении договора страхования жизни и здоровья без подписи и даты, заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи документов, ответом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд оценивает, как относимые и допустимые по делу доказательства.

При таких обстоятельствах, представленное истцом почтовое уведомление с указанием описи вложения «заявление» не может быть принято в качестве относимого к делу доказательства, подтверждающего факт направления истцом ответчику заявления о расторжении договора страхования.

Кроме того, суд учитывает последующие действия ФИО4, выразившиеся в обращении к ЗАО «МАКС» с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей передачей полиса, заявления на страхование, договора поручения, копии паспорта и реквизитов, что свидетельствуют о том, что истец фактически не отказывался от договора страхования в июне-июле 2016 года, а выразил намерение о расторжении договора только в сентябре 2016.

Также, как следует из иска, истец обратился с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на это обращение он получил отказ, при этом истец не сообщил суду факт обращения с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ и то, что именно на это заявление он получил отрицательный ответ от ЗАО «МАКС», который и приложил в обоснование отказа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусматривается, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается недобросовестность поведения стороны истца, выразившееся в предоставлении документов, не относящихся к делу и несообщении суду полных и достоверных сведений об обстоятельствах дела.

Суд приходит к выводу, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, что превышает установленный договором четырнадцатидневный срок. С заявлением о признании недействительными условий о сроке отказа от договора страхования, заключенного с ЗАО «МАКС», истец не обращался. В этой связи договор считался действительным до момента обращения истца с заявлением об отказе от страхования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца и не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы страховой премии.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО4 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                        О.В. Яковенко