Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3598/2019 ~ М-1776/2019 от 13.05.2019

УИД 26RS0002-01-2019-002746-77

№ 2-3598/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: истца Болгова В.В., представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП Р. по СК Киви А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Болгова В. В.ча к Федеральной службе судебных приставов России, третьи лица: УФССП России по СК, Промышленный РОСП <адрес обезличен>, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Болгов В.В. обратился в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ о восстановлении срока на обращение в суд, о взыскании с Ф. Р. за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца имущественного вреда в размере 95936,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее.

Из извещения мирового суда Ленинского района г. Ставрополя истец узнал, что в отношении него судебными приставами было составлено дело об административном правонарушении в судебном заседании апелляционной инстанции <адрес обезличен>вого суда по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ – <дата обезличена>. Материалы дела представлены истцу не были, в связи с чем, Болгов В.В. попросил суд ознакомить с представленными документами приставов через почтовое отправление, так как он находился на стационарном лечении. Материалы административного дела были перенаправлены в мировой суд г. Михайловска. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района от <дата обезличена> без участия Болгова В.В. в судебном заседании и ознакомления с предъявленными обвинениями истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Жалобу Болгова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района СК (дело <номер обезличен> от <дата обезличена>) рассмотрел Шпаковский районный суд, признавший незаконным составление административного материала судебными приставами в отношении Болгова В.В. на основании ст.ст. 105, 158, 159 ГПК РФ. Постановление судебного участка № 5 мирового суда Шпаковского района СК от <дата обезличена> о привлечении истца к административной ответственности было отменено из-за отсутствия состава административного правонарушения. Истцу приходилось прерывать необходимое лечение сердца, ксерокопировать документы, тратить денежные средства на проезды к судам. Таким образом, судебными приставами Болгову В.В. причинен моральный и материальный вред. Ранее, в соответствии с письмом Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен> должнику Болгову В.В. было возвращено 735, 4 руб., а по производству <номер обезличен> было возвращено 1150 руб. При обращении в УФССП Р. по <адрес обезличен> истцом был получен ответ <номер обезличен> от <дата обезличена> что на его лицевой счет была возвращена излишне взысканная сумма в размере 10282, 44 руб., незаконно перечисленная ранее взыскателю Присикарь С.П. в рамках исполнительного производства <номер обезличен>. А также в рамках исполнительного производства <номер обезличен> (взыскатель Косенко А.А.) на лицевой счет Болгова В.В. (должника) была возвращена сумма в размере 7363, 93 руб. Того возврат должен составлять 10282,44*7363, 93=17646, 37 руб., однако, при обращении в Сбербанк РФ в октябре 2016 года было установлено, что денежные средства на лицевой счет в указанной выше сумме не поступали. Болгов В.В. просил управление судебных приставов в связи с разногласиями в документах и платежных ведомостях судебных приставов-исполнителей разобраться и указать на какие лицевые счета Болгова В.В. Сбербанка РФ было перечислено 17646, 37 руб. Кроме того, просит дать разъяснение по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с ДНТ «Промстроевец-2» 9000 руб., которое было незаконно прекращено в связи с ликвидацией должника и отсутствием у него имущества, в то время как и имущество и само ДНТ «Промстроевец-2» существует по настоящее время. С Болгова В.В. взысканы средства членам этого же товарищества, менялась только организационно-правовая форма товарищества. В уточненном исковом заявлении Болгов В.В. указал, что по исполнительному листу ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно расписке Пономаренко В.Н. добровольно заплатила взыскателю Присикарь С.П. солидарный долг <дата обезличена> – 20000 руб. и представителю взыскателя Косенко А.А. (по доверенности Глигору А.А.) 29000 руб., которые судебным приставом – исполнителем Качмазовым исключены из солидарного долга не были и данная сумма была полностью взыскана с истца, то есть 101000 руб., на что указывают приложенные документы (29000 руб. самостоятельно оплаченные в пользу Присикарь С.П. и 72000 руб. оплаченные самостоятельно в пользу Косенко А.А.). Согласно исполнительному листу по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> от должника ДНТ «Промстроевец-2» должно быть взыскано в пользу Болгова В.В. 9262, 03 руб., не истребовав у ответчика промежуточный и окончательный баланс при ликвидации исполнительное производство было прекращено. С истца незаконно дважды удерживался исполнительский сбор. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на ксерокопирование в размере 302 рубля и отправку документов в суд 76 рублей, а также расходы на бензин 449 рублей и 436,50 рублей, стоимость ланцетов в размере 85 рублей,.

Истец Болгов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ранее не мог обратиться в суд в связи с необходимостью прохождения лечения, а также поскольку с материалами исполнительных производств его отказывались знакомить и о фактах переплат ему стало известно только в связи с вынесением Шпаковским районным судом СК оправдательного решения.

Представитель Ф. Р. и УФССП Р. по СК Киви А.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, сославшись на пропуск истцом процессуального срока для обращения в суд, а также указав, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель <адрес обезличен> отдела судебных приставов в судебное заседание, уведомленный надлежащим образом, не явился. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское в отсутствие указанного лица.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Представителем ответчика в заявлено ходатайство о пропуске Болговым В.В. процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом при рассмотрении заявленного ходатайства было установлено, что Болгов В.В., согласно представленным <адрес обезличен> отделом судебных приставов УФССП Р. по <адрес обезличен> материалам, являлся должником по исполнительным производствам <номер обезличен>, <номер обезличен>, а также взыскателем по исполнительному производству <номер обезличен>. С целью установления суммы переплат по исполнительным производствам <номер обезличен>, <номер обезличен> Болговым В.В. неоднократно направлялись заявления в УФССП Р. по <адрес обезличен>, о чем свидетельствуют ответы службы судебных приставов от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>. В ответах службы судебных приставов на обращения Болгова В.В. содержится разноречивая информация о перечисленных денежных средствах, а также, указывается на невозможность получения какой-либо информации об исполнительных производствах, поскольку истец не является стороной исполнительных производств (ответ УФССП Р. по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>). Кроме того, на протяжении длительного периода времени Болгов В.В. был лишен права на ознакомление с материалами исполнительных производств.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что, установление ряда обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца, стало возможным только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, судом принимаются во внимание предоставленные истцом доказательства наличия на протяжении длительного времени тяжелых заболеваний (в 2010 году острый инфаркт миокарда, ишемическая болезни сердца, гипертоническая болезни III степени), требующих постоянного лечения в медицинском учреждении и являющихся препятствием для полноценной и своевременной реализации прав и законных интересов.

Установленные выше обстоятельства свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока, и необходимости его восстановления.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие всех перечисленных элементов состава правонарушения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> – ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суду материалы исполнительного производства <номер обезличен> представлены не были предоставлены, однако, согласно определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, с Болгова В.В., Пономренко В.Н., Николаевой В.А. в пользу Присикарь С.П. были взысканы денежные средства в размере 60758 руб.

Согласно расписке от <дата обезличена> Пономаренко В.Н. оплатила Присикарь С.П. 20000 руб.

Из ответа УФССП Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что в отношении Болгова В.В. в <адрес обезличен>ном отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании в пользу Присикарь С.П. 60758 руб.

В связи с добровольной оплатой Пономаренко В.Н. 20000 руб., сумма взыскания по исполнительному производству составляла 40758 руб.

По данным УФССП России по Ставропольскому краю со счета Болгова В.В. было списано 73006, 62 руб.

В материалы дела ответчиком было представлено уведомление от <дата обезличена> об оплате Болговым В.В. в пользу Присикарь П.С. 29000 руб., в связи с чем, сумма подлежащая взысканию в пользу Присикарь П.С. составляла 11758 руб. (40758-29000=11758).

Ввиду того, что со счета Болгова В.В. были списаны денежные средства в размере 73006, 62 руб., сумма переплаты составила 61248,62 руб. (73006,62-11758=61248,62).

Какие-либо платежные документы о возврате излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства <номер обезличен> ответчиком в материалы дела представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу необходимости взыскания денежных средств в размере 61248,62 как излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства <номер обезличен>.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невозможностью реализации права на получение достоверной информации об исполнительных производствах, по которым истец выступал должником, невозможностью получения незаконно удержанных денежных средств, а также фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу Болгова В.В. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на ксерокопирование документов в суд в размере 302 рубля и расходы на почтовые отправления в размере 76 рублей, а всего 378 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате за бензин в размере 449 рублей и 436,50 рублей, по оплате за ланцетов в размере 85 рублей, а в общей сумме 970,50 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не имеют отношение к рассматриваемому делу и не являются обязательными.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика подлежат расходы на подготовку светокопий документов в обоснование требований, их отправку, оплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Болгову В. В.чу процессуальный срок на обращение в суд с исковыми требованиями к Федеральной службы судебных приставов Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования Болгова В. В.ча о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Р. за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Болгова В. В.ча за счет казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 61248 рублей 62 копейки.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу Болгова В. В.ча за счет казны Российской Федерации расходы в размере 378 рублей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Болгова В. В.ча за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Болгова В. В.ча за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Болгову В. В.чу о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации расходов в размере 970,50 рублей отказать.

В удовлетворении требований Болгову В. В.чу о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 490000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова