Решение по делу № 2-229/2016 (2-2374/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-229/2016     

Поступило в суд 16.11.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 г.                         г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Решетниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Погореловой Т.В. к Дьяченко И.И. о взыскании аванса,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указывалось, что 30.01.2015 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты за продаваемую квартиру. По условиям договора стороны должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 20.06.2015 года, однако не заключили, Сумму 100 000 рублей истец считает авансом и поскольку срок действия предварительного договора истек, а основной не заключен, просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании пр.истца требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по делу Дьяченко И.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. По адресу регистрации по месту жительства судебные извещения не получает. Данное обстоятельство расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения пр.истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке заключается в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если иное не доказано.

Из смысла ст. 381 ГК РФ следует, что обязательным условием задатка является, во-первых, письменная форма соглашения о задатке, во-вторых, договор, обязательства из которого обеспечиваются задатком, должен быть уже заключен к моменту заключения соглашения о задатке (или одновременно с ним).

Как установлено в судебном заседании 30.01.2015 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д.10). В этот же день истцом, в счет оплаты стоимости квартиры было передано ответчику 100 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.11). Срок заключения основного договора купли- продажи обозначен не позднее 05.02.2015 года.

Исходя из буквального содержания условий предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны посчитали платеж в размере 100.000 рублей авансом.

В дальнейшем стороны не пришли к согласию по существенным условиям договора, в связи с чем, основной договор купли-продажи заключен не был, что не отрицается сторонами.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Тогда, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Следовательно, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Исходя из того, что договор купли- продажи квартиры между сторонами не был заключен, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, суд считает, что денежная сумма, уплаченная по предварительному договору в размере 100 000 рублей, является авансом, а потому подлежит возврату. По этим обстоятельствам, представленные стороной ответчика копии акта невозможности совершения сделки, телефонограммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае не являются юридически значимым обстоятельством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, полученные Дьяченко И.И. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии с ч.1 ст.88, п.5 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности-3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей, что подтверждается копиями платежных документов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

    Взыскать с Дьяченко И. И. в пользу Погореловой Т. В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, судебные расходы 10200 рублей, а всего взыскать 110 200 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья                 /подпись/                 О.А.Зюкова