Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2017 ~ М-217/2017 от 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агапова О.Е. к Соловьевой Н.П. об установлении общей долевой собственности, разделе обязательств, суд

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Агаповым О.Е.,Соловьевой Н.П. был заключен договор № «Об инвестировании /долевом участии/ строительства жилого дома <адрес>.

Решением Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность Агапова О.Е. и Соловьевой Н.П. было выделено по ? доли каждому в однокомнатной квартире, являющейся объектом инвестирования по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ Агапов О.Е. обратился в суд с иском к Соловьевой Н.П. об установлении общей долевой собственности с определением ? доли на имущественные права вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, разделе в равных долях обязательств, связанных с условиями, размером оплаты цены объекта недвижимости, установленных в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на следующее.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. /вх № от ДД.ММ.ГГГГ./ Агапов О.Е. просил СОФЖИ/ который производил достройку жилого дома/ подготовить договор участия в долевом строительстве с учетом ранее принятого решения суда о разделе имущества, с разделом обязательств по оплате квартиры в равных долях. СОФЖИ просьбу истца не удовлетворило, а подготовила договор № на общую совместную собственность и только в 3-х экземплярах, с обязательной оплатой договора в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчица отказывается оплачивать свою часть денежных средств <данные изъяты> рублей, отказывается заключать соглашение об установлении долевой собственности на имущественные права. Полагает, что необходимо установить в порядке ст.244п.5 ГК РФ равную долевую собственность/ по ? доли/ и разделить обязательства / по ? доли/по оплате.

В судебном заседании представитель истца Полоницкая Н.Н. заявленные требования поддержала, пояснила суду, что раздел долей необходим для дальнейшей регистрации права собственности. В настоящее время между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан другой договор № о завершении строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., произведена оплата полностью в равных долях. Пояснила суду, что ответчица уклонялась от доплаты по первому договору. Истец хочет, чтобы в договоре были прописаны доли, был заключен договор на его долю. Возражает против удовлетворения заявления о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени.

В судебном заседании ответчица Соловьева Н.П. поддержала письменные возражения, возражает против удовлетворения иска, полагает, что он является необоснованным. Она никогда не возражала производить оплату своей части, но договор не был зарегистрирован, по вине истца, который неправильно оформил доверенность. Она пыталась несколько раз позвонить истцу для решения этого вопроса, но он отключил телефон. Сейчас подписан новый договор, она и истец произвели оплату полностью в равных долях. Доли были определены в договоре изначально, квитанции об оплате были на две фамилии. В связи с подачей иска в суд она была вынуждена отвлекаться от работы, приходить в судебные заседания / 3 раза/, тратила время на подготовку возражений, ксерокопирование документов всего -10 часов, фактическая потеря времени составила <данные изъяты> руб90 коп из расчета 1 час <данные изъяты> рубля 19 коп.

В судебном заседании представитель третьего лица СОФЖИ Летягина О.Б. поддержала представленный отзыв, возражает против удовлетворения иска поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом строительстве не зарегистрирован, а следовательно не заключен. В настоящее время между сторонами заключен новый договор № о завершении строительства, который оплачен полностью. Дополнила суду, что фактически договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, но дата и № договора остались прежними. Договор всегда был долевым, в договоре о долевом участии были прописана доли / по 1/2/. В связи с тем, что дом сдан в эксплуатацию, заключили договор о завершении строительства, и сейчас действует новый договор, а не тот, который заявлен в иске. Письменно об оплате договора обратились письмом отДД.ММ.ГГГГ. Заключение отдельного договора на долю в квартире не предусмотрено.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : решение Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг. л.д. 7-8, Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. л.д. 13-17, Уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. л.д. 25-26, Уведомление о приостановлении государственной регистрации л.д. 27-28, письмо СОФЖИ от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 47, Договор № о завершении строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 48-50, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате Соловьевой Н.П. <данные изъяты> рубля 80 коп.л.д. 52, Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате Агаповым О.Е. <данные изъяты> рубля 20 коп л.д. 53, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ч.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> и Агаповым О.Е.,Соловьевой Н.П. был заключен договор № «Об инвестировании /долевом участии/ строительства жилого дома <адрес>.

Решением Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность Агапова О.Е. и Соловьевой Н.П. было выделено по ? доли каждому в однокомнатной квартире, являющейся объектом инвестирования по договору №.

Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ /п.1.1./ предусмотрено, что квартира передается Соловьевой Н.П.и Агапову О.Е. в общую долевую собственность / по ? доли/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на дату подачи иска доли истца и ответчика уже были установлены, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на дату принятия судебного решения, стороны подписали Договор о завершения строительства многоквартирного жилого дома, произвели его оплату в равных долях, в связи с чем отсутствует необходимость в установлении каких-либо обязательств по оплате, т.к. отсутствует предмет спора.

В соответствии со ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного или оспоренного гражданского права.

В связи с тем, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчице, подлежащих судебной защите, заявленные им требования не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Истец за регистрацией права собственности на ? долю в квартире не обращался, в связи с чем в случае отказа, он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному или своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание сложившуюся сложную ситуацию по указанным выше договорам, / длительная достройка дома и оформление разрешительной документации/, сложившиеся неприязненные отношения между сторонами, которые обоюдно не пришли к общему согласию по порядку оплаты договора до подачи иска в суд, замена договора уже после подачи иска в суд, и фактическое исполнение по нему обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчицы и взысканию в ее пользу заявленной суммы.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Агапова О. Е. к Соловьевой Н. П. об установлении общей долевой собственности с определением по ? доли на имущественные права, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, разделе в равных долях обязательств, связанных с условиями, размером оплаты цены объекта недвижимости, установленных в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без удовлетворения.

Заявление Соловьевой Н. П. о взыскании с

Агапова О. Е. компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> коп – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 31 марта 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ