Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2020 ~ М-1474/2020 от 13.04.2020

    Строка отчёта № 150г

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    8 июля 2020 года                                Дело № 2-2615/2020

    город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре Ю.И. Чепрасовой,

с участием ответчика И.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания “Согласие”» к Кузнецов И.М. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК “Согласие”» обратилось в суд с иском к Кузнецову И.М., в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 77 659 рублей, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 530 рублей. Требования мотивированы тем, что 22.01.2020 произошло ДТП с участием ТС ВАЗ/Lada, г/н (№), которым управлял водитель Плахутин М.В. и с участием ТС POLO Volkswagen, г/н (№), которым управлял водитель Кузнецов И.М. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС ВАЗ/Lada, г/н (№) получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК “Согласие”» по договору обязательного страхования (№). ООО «СК “Согласие”» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 77 659 рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК “Согласие”», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу ТС, виновного в ДТП, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства POLO Volkswagen, г/н (№) для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль POLO Volkswagen, г/н (№) для осмотра страховщику представлен не был. Таким образом, принимая во внимание, что ООО «СК “Согласие”» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО «СК “Согласие”», по мнению истца, приобрело правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 77 659 рублей, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).

В судебном заседании ответчик Кузнецов И.М. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях ранее представленных суду.

Истец ООО «СК “Согласие”» в судебное заседание своего представителя не направило, извещёно надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно- транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 22.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada, г/н (№), которым управлял водитель Плахутин М.В. и с участием транспортного средства POLOVolkswagen, г/н (№), которым управлял водитель Кузнецов И.М..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada, государственный номер Н138ТР36 получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК “Согласие”» по договору обязательного страхования (№).

ООО «СК “Согласие”» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 77 659 рублей.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО «СК “Согласие”», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства POLO Volkswagen, г/н (№) для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль POLO Volkswagen, государственный номер (№) для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «СК “Согласие”» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО «СК “Согласие”» обратилось в суд с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 77 659 рублей в порядке регресса.

Ответчик не согласен, с требованиями истца указав в своих письменных возражениях, что 25.01.2020 ответчик, посредством почты, направил в страховую компанию извещение о ДТП. Данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для осмотра, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Неисполнение страхователем обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 39-40).

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что он телеграмму направленную истцом не получил, в отделении почтовой связи ему было отказано во вручении телеграммы, о чем свидетельствует письменное заявление ответчика в главпочтамт о предоставлении сведений о причине отказа во вручении ему телеграммы (л.д. 43).

Ввиду указанного, судом был направлен судебный запрос в УФПС Воронежской области о предоставлении суду сведений о вручении телеграммы Кузнецов И.М. по адресу: <адрес> (л.д. 49).

Из представленного УФПС по Воронежской области ответа на судебный запрос следует, что телеграмма по адресу: уведомление телеграфом, <адрес> на имя Кузнецов И.М. была подана в г. Москве 28.01.2020 в 18:13 за (№). В телеграфное ОПС Воронеж 394063 поступила 28.01.2020 в 18:19. Для доставки адресату по указанному адресу телеграмма была передана в ОПС Воронеж 394016 28.01.2020 в 18:52. В доставку телеграмма была отдана почтальону ОПС Воронеж 394016 29.01.2020, который, не застав адресата дома, в 12 час. 05 мин. оставил в почтовом ящике извещение с приглашением получить телеграмму в ОПС Воронеж 394016. 30.01.2020 телеграмма вторично была отдана в доставку, но, не застав адресата дома, почтальон в 08 час. 30 мин. оставил в почтовом ящике вторичное извещение с приглашением получить телеграмму в ОПС Воронеж 394016. В связи с тем, что телеграмма в течение двух суток не была вручена по независящим от ОПС Воронеж 394016 причинам, в соответствии с действующими Телеграфными правилами отправителю 30.01.2020 в 09:13 была направлена служебная телеграмма (№) о причине невручения телеграммы. Недоставленные адресатам телеграммы остаются в ОПС (л.д. 50, 52).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО «СК “Согласие”» по договору обязательного страхования (№) и ООО «СК “Согласие”» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 77 659 рублей, с учетом того, что ООО «СК “Согласие”» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, суд приходит к выводу, что ООО «СК “Согласие”» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 77 659 рублей

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для осмотра, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Все сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 23.04.2020 № 88-10064/2020.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется не оспоренным как-либо ответчиком экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 02.02.2020 (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учёта износа составляет 77 659 рублей (л.д. 10-16).

Суд оценивает данное доказательство как достоверное и допустимое, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в их заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства либо акта осмотра подложными – не имеется.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался, в том числе после разъяснения положений статьи 79 ГПК РФ в заседании от 03.06.2020 (л.д. 47).

При данных обстоятельствах исковые требования ООО «СК “Согласие”» о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 77 659 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 530 рублей, которая по правилам ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания “Согласие”» удовлетворить полностью.

    Взыскать с Кузнецов И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания “Согласие”» материальный ущерб в порядке регресса в размере 77 659 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 530 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                    подпись                    А.В. Бухонов