Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-238/2012 от 23.05.2012

Мировой судья Тарабрина Н.Н. Дело № 11-238/12-12

Судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пилоян Р.Ш., Пилоян А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 12.04.2012 года по иску ЗАО «Петрозаводскстрой» к Пилоян Р.Ш., Пилоян А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Петрозаводскстрой» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Петрозаводска, предъявив требования к Пилоян Р.Ш., Пилоян А.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иск мотивирован тем, что Пилоян Р.Ш., Пилоян А.А. и их несовершеннолетние дети проживают в общежитии по адресу <адрес>. Общежитие находится на балансе ЗАО «Петрозаводскстрой», которое осуществляет техническое обслуживание дома и предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим по указанному адресу. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Пилоян Р. Ш., Пилоян А. А., Пилоян А. Р., Пилоян Ш. Р. было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С данного момента согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В настоящее время собственниками жилых помещений в доме <адрес> не принято решение об избрании способа управления жилым домом и установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Осуществляя, техническое обслуживание здания и предоставляя коммунальные услуги, в соответствии с Уставом общества, ЗАО «Петрозаводскстрой» на законных основаниях вправе требовать от собственников жилых помещений уплаты произведенных ЗАО «Петрозаводскстрой» жилищно-коммунальных расходов. Не смотря на неоднократные предупреждения ответчики на протяжении длительного времени плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не вносят, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В заседании суда 1 первой инстанции представитель истца Ефутина О.А., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований в связи с частичным погашением долга, просила взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчики и представитель Пилоян Р.Ш. - адвокат Филипенко И.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признали, пояснили, что договор на управление между сторонами не заключен, своего согласия на предоставление услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг по тарифам истца они не давали, тарифы завышены, существенным образом превышают стоимость аналогичных услуг в муниципальных жилых домах города Петрозаводска.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С Пилоян Р.Ш., Пилоян А.А. в пользу ЗАО «Петрозаводскстрой» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ответчика.

С решением не согласны ответчики. Пилоян Р.Ш. и Пилоян А.А. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылаются на то, что суд надлежащим образом не проверил факт наличия субъ­ективного права у ЗАО «Петрозаводскстрой» на предоставление услуг потребителям по управлению многоквартирным жилым домом, в обоснование законности принятого решения сослался на ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Рос­сийской Федерации» в соответствии с которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникнове­ния обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положе­ниями раздела VIII Жилищного кодекса РФ. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ и п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года № 75 с 01.01.2007 года органы местного самоуправления проводят открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для приобретения права управления многоквартирными домами. Со­гласно п.п. 1 п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвер­жденных названным постановлением Правительства Российской Федерации, конкурс проводится в том числе и в ситуации, когда собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом как это имеет место быть в ситуации с д. № № по <адрес>. ЗАО «Петрозаводскстрой» участия в открытых конкурсах по отбору управляющих органи­заций для приобретения права управления многоквартирными домами не принимало. ЗАО «Петрозаводскстрой» никогда не имело и не имеет титульного права управления многоквартирными домом № № по <адрес>. Действие ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», отно­шения к обоснованию права ЗАО «Петрозаводскстрой» на управление многоквартирным д. № № по <адрес> не имеет. Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие су­щественное значение для правильного рассмотрения и разрешения спорного правоотношения, применил положения статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в дей­ствие Жилищного кодекса Российской Федерации» не подлежащие применению в рамках спорно­го правоотношения, неправильно истолковал нормы действующего жилищного законодательства и не применил правовые нормы, предусмотренные п.п. 1 п. 3 Правил проведения ор­ганом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Мировой судья не установил общий метраж жилых помещений многоквартирного жилого д. № № по <адрес> и долю в нем, принадлежа­щую на праве собственности ЗАО «Петрозаводскстрой». Между тем, от установления этого пока­зателя зависит правовой статус истца и возможность ЗАО «Петрозаводскстрой» навязывать по­требителям фактически не оказываемые слуги по завышенным тарифам в сфере содержания и ре­монта мест общего пользования. ЗАО «Петрозаводскстрой» представило в обоснование исковых требований договор на ремонт кровли от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петрозаводскстрой» и ХХХХ. Доказательства того, что ХХХХ до­пущено в предусмотренном законом порядке к строительным работам, которые оказывают влия­ние на безопасность объектов капитального строительства судом первой инстанции не исследова­ны, смета расходов на выполнение кровельных работ не прошла проверку в <данные изъяты>, не одобрена потребителями и не доведена до сведения жильцов многоквартирного дома.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики и представитель, Филипенко И.Ю действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Пилоян Р.Ш. пояснил, что за указанный истцом период он вносил платежи за коммунальные услуги. Просили отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Представитель истца Ефутина О.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части размера взысканной суммы.

Мировым судьей правильно установлено, что Пилоян Р.Ш., Пилоян А.А. являются собственниками жилого помещения (комнат №№, №) в общежитии по адресу: <адрес>.

Указанное здание общежития находится в собственности ЗАО «Петрозаводскстрой» на основании договора купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Пилоян Р.Ш, Пилоян А.А. и двумя их несовершеннолетними детьми признано право общей долевой собственности – по <данные изъяты> доли комнат № № и №, за каждым.

На основании ст.153 ЖК РФ ответчики обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «Петрозаводскстрой» не имеет права на управление многоквартирным домом как управляющая организация, поскольку таковой не является, не могут быть приняты.

На основании ч.2 ст. 18 Федерального Закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за содержание и ремонт жилого здания, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением домом».

Такой вид деятельности как жилищно-коммунальное обслуживание предусмотрено п.№ Устава общества.

Собственниками жилых помещений в д.№ по <адрес> не принято решение об избрании способа управления жилым домом и установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а следовательно ЗАО «Петрозаводскстрой» правомерно осуществляет жилищно-коммунальное обслуживание здания.

Довод о том, что мировым судьей не определен метраж жилых помещений многоквартирного дома № № по <адрес> и доля в нём, принадлежащая ЗАО «Петрозаводскстрой» не принимается, в связи с тем что метраж жилой площади указан в расчетах стоимости проживания, а размер доли, принадлежащей ЗАО «Петрозаводскстрой», не имеет юридического значения при разрешении настоящего дела.

Доводы о том, судом первой инстанции не исследова­ны доказательства того, что ХХХХ проводившее ремонт кровли было до­пущено в предусмотренном законом порядке к строительным работам, которые оказывают влия­ние на безопасность объектов капитального строительства, а смета расходов на выполнение кровельных работ прошла проверку в <данные изъяты>, не могут быть приняты, поскольку подрядный договор на ремонт кровли от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петрозаводскстрой» и ХХХХ является оспоримой сделкой. Требования о признании договора или его отдельных условий недействительными в суд не заявлялись. Выполненные по данному договору работы были приняты по акту выполненных работ, подписанному представителями обоих сторон договора. (л.д.№). Оценивая указанный договор в качестве доказательства понесенных фактических расходов истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного договора ничтожным в рамках рассматриваемого дела.

Расчет платы за общежитие производится из фактических затрат по содержанию здания № по <адрес>. Расчет стоимости проживания в общежитии истцом произведен и имеется в материалах дела.

Мировым судьей был сделан вывод о том, что размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Из представленной истцом справки об оплате за проживание в общежитии и коммунальные услуги ( л.д.№) усматривается, что за указанный период ответчикам было начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а оплачено ими <данные изъяты> руб., то есть размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца оснований иска не изменял, период задолженности не увеличивал, в связи с чем оснований для взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не имелось.

Взысканная сумма задолженности подлежит уменьшению с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с изменением размера взысканной суммы уменьшению подлежат взысканные с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер взысканной с ответчиков суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер взысканных судебных расходов уменьшить с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ответчика до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ответчика.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова