Приговор по делу № 1-282/2021 от 01.04.2021

копия

Дело № 1-282/2021

Поступило: 1.04.2021

Номер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 17 июня 2021 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Евенко С.П.,

при секретарях Куклевой К.Ю., Рассказовой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецовой К.А.,

защитника Смертина М.В.,

подсудимой Жерноклевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жерноклёвой Натальи Михайловны, родившейся Дата в <Адрес>, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, имеющей среднее специальное образование, не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, проживающей по адресу: <Адрес>, не судимой,

под стражей или домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

У С Т АН О В И Л :

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, вступившего в законную силу Дата, Жерноклёва Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Жерноклёва Н.М. штраф не оплатила, и на основании ст.4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Жерноклёва Н.М. совершила умышленные преступления в г. Искитиме Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Преступление 1

Дата в период времени с 21 часа до 22 часов у Жерноклёвой Н.М. в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в торговом зале магазина «Организация», расположенного по адресу: <Адрес> <Адрес>, являющейся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, возник умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Организация».

Реализуя вышеуказанный умысел Жерноклёва Н.М. Дата в период времени с 21 часа до 22 часов, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, воспользовавшись, тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к витрине с алкогольной продукцией, действуя из корытных побуждений, взяла с витрины с алкогольной продукцией три бутылки водки «скрыто», емкостью 0,5 литра, стоимостью одной бутылки 170 рублей 33 копейки, на общую сумму 510 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «Организация», которые положила в находящуюся при ней женскую сумку и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинула магазин, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Жерноклёвой Н.М. ООО «Организация» был причинен материальный ущерб на общую сумму 510 рублей 99 копеек.

Преступление 2

Дата в период времени с 15 часов до 16 часов у Жерноклёвой Н.М. в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в торговом зале магазина «Организация», расположенного по адресу: <Адрес>, являющейся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, возник умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Организация».

Реализуя вышеуказанный умысел Жерноклёва Н.М., Дата в период времени с 15 часов до 16 часов, находясь в торговом зале магазина по адресу: <Адрес>, сознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, воспользовавшись, тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к витрине с товаром и, действуя из корытных побуждений, взяла с вышеуказанной витрины товар «Салями Классическая» в/у 340 г, стоимостью 124 рубля 62 копейки, шейка свиная охлажденная 0,790 г, стоимостью 214 рублей 76 копеек, на общую сумму 339 рублей 38 копеек, принадлежащие ООО «Организация», который положила в находящуюся при ней женскую сумку и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинула магазин, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Жерноклёвой Н.М. ООО «Организация» был причинен материальный ущерб на общую сумму 339 рублей 38 копеек.

Преступление 3

Дата в период времени с 17 часов до 18 часов у Жерноклёвой Н.М. в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в торговом зале магазина «Организация», расположенного по адресу: <Адрес> <Адрес>, являющейся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, возник умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего магазину ООО «Организация».

Реализуя вышеуказанный умысел Жерноклёва Н.М. Дата в период времени с 17 часов до 18 часов, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, воспользовавшись, тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к витрине с алкогольной продукцией, действуя из корытных побуждений, взяла с витрины с алкогольной продукцией три бутылки водки «Организация», емкостью 0,5 литра, стоимостью одной бутылки 166 рублей 78 копеек, на общую сумму 500 рублей 34 копейки, принадлежащие ООО «Организация», которые положила в находящуюся при ней женскую сумку и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинула магазин, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Жерноклёвой Н.М. ООО «Организация» был причинен материальный ущерб на общую сумму 500 рублей 34 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Жерноклёва Н.М. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая Жерноклёва Н.М. с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами преступления, юридической оценкой содеянного, размером причиненного преступлениями ущерба. Поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после предварительной консультации с защитником, она осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник Смертин М.В. поддержал ходатайство подсудимой.

Представители потерпевших Б.В. и С.Н. представили письменные заявления о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Инкриминируемые Жерноклёвой Н.М. преступления относятся к категории небольшой тяжести, соответственно, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у представителей потерпевших и государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Жерноклёвой Н.М. по преступлению 1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Жерноклёвой Н.М. по преступлению 2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Жерноклёвой Н.М. по преступлению 3 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом установлено, что по преступлению 1 в обвинительном акте допущена явная арифметическая ошибка, а именно, указано, что похищено три бутылки стоимостью по 170 рублей 33 копейки каждая, на общую сумму 510 рублей 33 копейки. Тогда как правильной является общая сумма 510 рублей 99 копеек. Учитывая, что данная ошибка является арифметической и явной, для ее исправления не требуется исследование доказательств по уголовному делу, суд пришел к выводу о необходимости указания правильной суммы общего причиненного преступлением 1 ущерба, а именно, 510 рублей 99 копеек. При этом, по убеждению суда, фактические обстоятельства дела не изменяются, не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту.

При этом суд признает подсудимую Жерноклёву Н.М. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой, не состоящей под наблюдением врача-психиатра, её поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, ранее не судимой, не состоящей под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 142, 144, 146), по месту жительства характеризующейся удовлетворительно (л.д. 147).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

По преступлению 2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимой. Учитывается также мнение государственного обвинителя, не просившего признать указанное обстоятельство в качестве отягчающего. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения Жерноклёвой Н.М. в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступлений, снизило у подсудимой контроль за своим поведением.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимой, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 46, 60, 61 УК РФ в виде штрафа, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что Жерноклёвой Н.М. совершены преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлению 2), однако положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет при назначении наказания, поскольку Жерноклёвой Н.М. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Наказание назначается Жерноклёвой Н.М. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к Жерноклёвой Н.М. в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде штрафа условно.

Оснований для применения к Жерноклёвой Н.М. положений статей 72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жерноклёвой Н.М. надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства три диска с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск заявлен ООО «Организация» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д. 115), на сумму 1011 руб. 33 коп.

Разрешая вопрос о гражданском иске, который поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, и признан подсудимой Жерноклёвой Н.М., суд находит иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что действиями подсудимой Жерноклёвой Н.М. причинен материальный ущерб ООО «Организация» на общую сумму 1011 рублей 33 копейки, который не возмещен. Таким образом, с Жерноклёвой Н.М. в пользу ООО «Организация» подлежит взысканию сумма 1011 рублей 33 копейки.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Жерноклёвой Н.М. в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жерноклёву Наталью Михайловну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание

по ст. 158.1 УК РФ (преступление 1) в виде штрафа в размере 5000 рублей,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление 2) в виде штрафа в размере 5000 рублей,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление 3) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить Жерноклёвой Н.М. окончательное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Жерноклёвой Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства три диска с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ООО «Организация» удовлетворить.

Взыскать с Жерноклёвой Натальи Михайловны в пользу ООО «Организация» 1 011 (одну тысячу одиннадцать) рублей 33 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий /подпись/ С.П. Евенко