Решение по делу № 2-354/2018 ~ М-311/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-354/2018

64RS0002-01-2018-000466-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 25 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Миронюк ФИО9, Кондратьевой ФИО10, Миронюк ФИО11, Кондратьевой ФИО12 к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Миронюк ФИО13, Кондратьева ФИО14, Миронюк ФИО15, Кондратьева ФИО16 обратились в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным исковым заявлением.

Из описательной части искового заявления следует, что жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, в период осуществления Миронюк ФИО17 трудовой деятельности в ГУОПП <данные изъяты> было ей предоставлено для проживания по договору социального найма. Жилое помещение расположено на первом этаже двухэтажного блочного дома, включает в себя три жилые комнаты, коридор, ванную комнату, санузел, кухню и лоджию общей площадью 58,4 кв.м., жилой площадью 35 кв.м. Несмотря на то, что жилое помещение было предоставлено истцу Миронюк ФИО18 для постоянного проживания, документов, свидетельствующих о разрешении собственника жилого фонда на вселение, не имеется. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Миронюк ФИО22, Кондратьева ФИО20, Миронюк ФИО19, Кондратьева ФИО21. На протяжении всего времени истцы несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, ухаживают в целом за домом, который включает в себя и спорное жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – собственник жилого помещения - ГУОПП <данные изъяты> на основании решения Арбитражного суда <адрес> ликвидировано. О передаче жилищного фонда в собственность муниципального района либо об отчуждении в пользу иного лица, истцам не известно. Они обратились в администрацию Аткарского муниципального района Саратовской области по вопросу приватизации спорного жилого помещения, однако им было в этом отказано, поскольку жилое помещение не числилось в реестре муниципальной собственности. Им было рекомендовано обратиться в суд. В этой связи просили признать за Миронюк ФИО23, Кондратьевой ФИО24 Миронюк ФИО25, Кондратьевой ФИО26 право собственности на долю (по ? за каждым) в праве общей собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Истцы Миронюк ФИО27, Кондратьева ФИО28, Миронюк ФИО29, Кондратьева ФИО30 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, представив на имя суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе, гражданское дело № 2-309/2015 по иску Миронюк ФИО31 к Петухову ФИО32 о признании утратившим право пользования жилым помещением, оценив доказательства в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

Как следует из решения Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Миронюк ФИО36 обращалась в Аткарский городской суд с иском к Петухову ФИО33 о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Решением суда исковые требования Миронюк ФИО34 были удовлетворены (л.д.137-140, 197-202, дело №).

Из содержания решения суда следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено истцу Миронюк ФИО35 как работнику фермы ГУОПП <данные изъяты> в 1990 году, вследствие чего она является нанимателем жилого помещения, в котором проживает с 1990 года (л.д. 6-8, 104-105 дела №).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Как установлено судом, спорное жилое помещение предоставлено истцу Миронюк ФИО37 по договору социального найма.

Истцы зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д.75-76).

Жилое помещение представляет собой <адрес> общей площадью 58,4 кв.м., состоящую из трех жилых комнат, коридора, ванной комнаты, санузла, кухни и лоджии, расположенную на втором этаже двухэтажного многоквартирного блочного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л.д.11-15).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и находилось ранее в хозяйственном ведении в ГУОПП <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № II.4.7, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества (л.д.94).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права у Миронюк ФИО38 и членов ее семьи возникло право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Вселение истцов являлось не самовольным, а поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью юридического лица - владельца жилищного фонда, а не заселяющегося лица, соответственно, отсутствие ордера, а также отсутствие надлежаще оформленного решения администрации и профсоюзного комитета владельца жилищного фонда не может быть поставлено в вину истцам.

Следовательно, отсутствие в письменном виде решений владельца жилищного фонда, которые должны быть оформлены в соответствии со ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими предоставление жилого помещения работодателем жилого помещения своему работнику, не свидетельствует о том, что у истцов не возникли права на жилое помещение.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ГУОПП <данные изъяты> прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.36-42).

Согласно отчету конкурсного управляющего ГУОПП <данные изъяты> о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе конкурсного производства спорное недвижимое имущество в конкурсную массу включено не было и не было реализовано (л.д.157-164).

Как следует из уведомления администрации Аткарского муниципального района Саратовской области в адрес истца Кондратьевой ФИО39, <адрес> (л.д.23).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.97).

Ответчик – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области сведений о передаче спорного жилого помещения, относящегося к жилому фонду социального использования, после прекращения деятельности ГУОПП «Елизаветинское» в оперативное управление либо хозяйственное ведение по запросу суда не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Положениями абз. 2 п. 5 ст. 132 названного Закона предусмотрено, что жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Согласно п. 6 данной статьи передача жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В силу ст. 19 ЖК РФ жилой фонд социального использования - это совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Частью 1 статьи 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации. При этом, при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (часть 2 статьи 217).

Таким образом, спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность ни в рамках конкурсного производства, открытого в отношении ГУОПП <данные изъяты>, ни по завершении конкурсного производства. Право собственности публично-правового образования, или право частной собственности, право оперативного управления либо хозяйственного ведения на это жилое помещение не зарегистрировано. Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и указаны судом выше.

В этой связи суд полагает, что право на приватизацию жилого помещения во внесудебном порядке и с соблюдением правил досудебного обращения с заявлением на заключение договора о передачи квартиры в связи с отсутствием сведений о второй стороне реализовать невозможно.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 № 170-ФЗ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Однако квартира в реестре муниципального имущества не числится, право муниципальной собственности на нее в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации недвижимости, не зарегистрировано, после прекращения деятельности государственного предприятия сведений от органа по управлению государственным имуществом о передаче недвижимости другому лицу не поступило.

Статьей 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что ЖК РФ вводится в действие с 1 марта 2005 года.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ЖК РФ действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных ЖК РФ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев предусмотренных вводным законом.

Правоотношения, связанные с пользованием истцами жилым помещением носят длящийся характер, возникли до введения в действие ЖК РФ, а поэтому в рассматриваемом случае применению подлежат также и нормы законодательства, действовавшего до введения в действие ЖК РФ, каковым по состоянию на 1996 год являлся ЖК РСФСР.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Миронюк ФИО40, Кондратьевой ФИО41, Миронюк ФИО42 Кондратьевой ФИО43. на объекты недвижимости (л.д.98-101).

Пункт 4 статьи 10 ЖК РФ связывает возникновение жилищных прав, в том числе, с приобретением в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ)

41-1 ий ьно к изложенному.вения жилищных прав иобретается гражданами законом, до настоящего времени не передано. С на ации яв право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации такого права.

В том случае, если жилые помещения не переданы в муниципальную собственность, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статья 35 Конституции Российской Федерации и статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Поскольку до настоящего времени спорная квартира в реестре муниципального имущества не числится, право муниципальной собственности на нее не зарегистрировано, право оперативного управления либо хозяйственного ведения также не зарегистрировано, это нарушает гарантированное законом право на приобретение жилья в собственность, создавая неоправданные препятствия в его реализации.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

В силу статей 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, посредством признания права.

Ранее истцы в приватизации жилых помещений участие не принимали, жилое помещение предоставлено им на основании социального найма ГУОПП <данные изъяты>.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах исковые требования Миронюк ФИО44, Кондратьевой ФИО45, Кондратьево ФИО46, Миронюк ФИО47 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Миронюк ФИО48, Кондратьевой ФИО49, Миронюк ФИО50, Кондратьевой ФИО51 к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Миронюк ФИО52, Кондратьевой ФИО53, Миронюк ФИО54, Кондратьевой ФИО55 право общей долевой собственности в равных долях – (? каждому) на жилое помещение – <адрес> общей площадью 58,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья:                     М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года.

Председательствующий судья:                     М.В.Толкунова