Решение по делу № 10-4/2015 от 05.03.2015

Дело №10-4/15

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2015 года                                                                               р.п.Средняя Ахтуба

                                                                                             Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи ТЕР-МОСЕСОВОЙ А.В.,

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от 20.01.2015

осуждённой ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор <.....> от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, <.....>

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 7000 рублей,

мера пресечения осуждённой ФИО1 не избиралась,

Выслушав пояснения осуждённой ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего (частного обвинителя) адвоката ФИО8, полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору <.....> ФИО1 по заявлению частного обвинителя ФИО2 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 00 мин потерпевший ФИО2 находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Здесь же находилась ФИО1 ФИО2 решил постирать стиральной машинкой, которой пользовался и ранее, начал вытаскивать её в прихожую. Это увидела ФИО1 и начала скандал из-за стиральной машинки. Потерпевший держал машинку, а ФИО1 начала вырывать у него машинку, препятствовала использовать её по назначению. Все происходило возле холодильника, на котором стоял глиняный кувшин. ФИО1 находилась за потерпевшим сзади слева, свободной правой рукой схватила глиняный кувшин и нанесла им удар по голове ФИО2 Последний почувствовал физическую боль, из головы у него потекла кровь, кувшин разбился на части. Осколками от кувшина, которые находились у ФИО1 в руке, она вновь замахнулась на потерпевшего и нанесла ему удар по предплечью его правой руки. ФИО1 остановилась, увидев кровь, и предложила свою помощь. ФИО2 от её помощи отказался, сам позвонил сыну и в «скорую помощь», которая позднее доставила его в больницу, где после осмотра врачом ему был поставлен диагноз :ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб, осаднение левой теменной области, правого предплечья по поводу которого он был направлен на стационарное лечение ГБУЗ «<.....>», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО2 был выписан под наблюдение и лечение в поликлинике у невролога.

Действиями ФИО1 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, кровоподтека и ссадины в левой теменной области, осаднения на правом предплечье. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Не согласившись с указанным судебным решением, осуждённая ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор <.....> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор по тем основаниям, что приговор является незаконным, судом не проверены и не дана оценка её доводам о невиновности, свидетель обвинения ФИО4 не был очевидцем конфликта, и знает о нем со слов частного обвинителя. В связи с чем, данные свидетельские показания не подтверждают её причастность к какому-либо преступлению. Показания частного обвинителя противоречивы и недостоверны. Медицинская карта больного ФИО2, в которой указано: «в быту час назад ударили кувшином по голове», не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку не отражает обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Частный обвинитель уже ДД.ММ.ГГГГ был дома и не открывал ей двери, когда она приехала на дачу.

В дополнительной жалобе осуждённая ФИО1 просит признать недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ заключение эксперта ФИО5 судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона «О государственно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.27 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,поскольку объектом судебно-медицинской экспертизы по определении тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является живое лицо, а также медицинские документы и материалы дела, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. Однако эксперт не исследовала лицо, в отношении которого была назначена экспертиза, в связи с чем, эксперт не могла судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Данная экспертиза была назначена через 3 месяца после обстоятельств, указанных в заявлении ФИО2 Также считает недопустимым доказательством свидетельские показания сына частного обвинителя - ФИО4, поскольку он не был очевидцем каких-либо событий. Также частный обвинитель утверждает, что 1 июня примерно в 18.00 она находилась в домовладении, но в это время её в р.<адрес> не было, она была в своей квартире в <адрес>. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело, в компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 доводы апелляционной и дополнительной апелляционных жалоб поддержала, уточнила, что просит вынести по делу оправдательный приговор, настаивала на признании недопустимыми доказательств: заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО4, пояснила, что стала мыть полы в доме и замывать кровь на полу, так как должна была приехать «скорая помощь», и ей было стыдно, когда они увидят, что дома грязные полы.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассматривать дело по апелляционным жалобам ФИО1 в его отсутствие с участием его представителя адвоката ФИО8

Представитель потерпевшего адвокат ФИО8, возражая против доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав участков процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб осуждённой, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Непризнание своей вины ФИО1 является способом её защиты от предъявленного обвинения, незапрещенным уголовно-процессуальным законом и гарантированным Конституцией РФ.

Вместе с тем, вина ФИО1, в совершении преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, подробно исследованных в ходе судебного заседания, в том числе показаниях потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2, свидетеля ФИО4, заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД РФ по <адрес>, медицинской картой № стационарного больного ФИО2

Доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, о том, что в проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе имеются недостатки, приговор суда основан на показаниях потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, которые нельзя признать достоверными и допустимыми, что является существенным нарушением ст. 14 УПК РФ и, следовательно, основанием для отмены приговора, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как правильно указано в приговоре, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 личной заинтересованности, а значит поводов для оговора ФИО1, не установлено, никаких отношений они с ней не поддерживают.

Как установлено мировым судьей, несмотря на неприязненные отношения между ФИО2 и ФИО1, оснований не доверять его показаниям не имеется, так как данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 и письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО2 пояснил, что ФИО1 его сноха, у них неприязненные отношения из-за постоянных судебных разбирательств. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 00 мин он находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>. Здесь же находилась ФИО1 Он решил постирать стиральной машинкой, которой пользовался и ранее, начал вытаскивать её в прихожую. Это увидела ФИО1 и начала из-за этого скандал. Он держал машинку, а ФИО1 начала вырывать у него машинку. Все происходило возле холодильника, на котором стоял глиняный кувшин. ФИО1 находилась сзади него слева, свободной правой рукой схватила глиняный кувшин и нанесла им удар по голове. Он почувствовал сильную физическую боль, кувшин разбился на части. Осколками от кувшина, которые находились у ФИО1 в руке, она вновь замахнулась на него и нанесла ему удар по предплечью его правой руки. Из головы у него потекла кровь, он начал терять сознание. ФИО1, видимо испугалась и предложила свою помощь. Он от её помощи отказался, сам позвонил сыну и в «скорую помощь». Вскоре приехал сын - Борис. ФИО1 в их присутствии убирала осколки от кувшина. После приезда «скорой помощи», его увезли в ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ», где он проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем он был выписан под наблюдение и лечение в поликлинике у невролога, у него сильно болела голова, продолжают мучить головные боли, общее состояние ухудшилось. По поводу полученных телесных повреждений он проходил освидетельствование в Волжском бюро СМО. Действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, который выражен в том, что он оскорблен, унижен нанесением удара, страдал не только физически, но и нравственно. Размер компенсации морального вреда оценил в 50000рублей.

Показания свидетеля ФИО4 подтверждают то, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ФИО2 позвонил ему по телефону и сообщил, что ФИО1 ударила его кувшином по голове, что он лежит и теряет создание. ФИО4 взял с собой свою супругу и приехал в <адрес> в р.<адрес>. Кроме подсудимой и потерпевшего в доме никого не было. В доме он увидел, что ФИО2 лежит на кровати, голова у него перевязана полотенцем, кровь на полотенце. Он вызвал отцу скорую помощь. ФИО1 в это время мыла в доме полы, и он увидел в прихожей на полу следы крови. ФИО1 раньше никогда не убиралась, полы не мыла. После того, как ФИО1 закончила мыть полы, она сразу ушла. Когда приехала «скорая помощь», то ФИО1 уже не было дома. Доктор осмотрел ФИО2 и его увезли в больницу, где он находился на стационарном лечении. На голове ФИО2 была большая гематома, рана, установили сотрясение головного мозга.

Кроме того, в медицинской карте стационарного больного ФИО2 № при поступлении его в стационар, при осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ указано: «в быту час назад ударили кувшином по голове».

Мировой судья в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденной, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью нашла свое подтверждение.

Всем исследованным доказательствам судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании анализа акта судебно-медицинского исследования медицинской документации № от ДД.ММ.ГГГГ на гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадин в левой теменной области, осаднения на правом предплечье. Повреждения у ФИО2 образовались в результате не менее чем от двукратного травматического воздействия тупого твердого предмета в левую теменную область головы, возможно ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных гр.ФИО9. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. В отдельности повреждение в виде осаднения на правом предплечье квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Остальные повреждения следует оценивать в совокупности, и причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня.(л.д.71-75).

Оснований не доверять выводам заключения судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять его выводам не имеется.

Доводы осужденной ФИО1 о несоответствии данного заключения судебно-медицинской экспертизы Федерального закона «О государственно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.27 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», опровергаются указанными нормативными актами, допускающими проведение исследования как самого лица, так и материалов медицинской документации и материалов дела.

Поскольку на момент назначения и проведения вышеуказанной судебной экспертизы прошло значительное время с даты описываемых событий, в связи с чем, эксперт обоснованно исследовал медицинскую документацию на ФИО2, содержащую первичные сведения, связанные с причинением вреда его здоровью.

Довод осужденной ФИО1 о недопустимости показаний свидетеля ФИО4, опровергается положениями ч.1 ст.56 УПК РФ, согласно которой, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, а не только лицо, являвшееся очевидцем преступления.

В связи с чем, ходатайства ФИО1 о признании доказательств (заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний свидетеля ФИО4) недопустимыми, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Исследованные доказательства позволили мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, признанного судом доказанным. Решение о квалификации действий осужденной в приговоре подробно мотивировано.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении дела, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств.

Назначая наказание ФИО1 в виде штрафа по ч.1 ст.115 УК РФ, суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие у неё смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежат.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до принятия Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <.....> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой ФИО1 по части 1 статьи 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.4, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного наказания и снять с неё судимость.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) Тер-Мосесова А.В.

апелляционное постановление изготовлено судьей в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) Тер-Мосесова А.В.

Копия верна: Судья:                                            Тер-Мосесова А.В.

                      Секретарь:                                    Сергеева И.В.