Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2016 ~ М-1203/2016 от 02.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Иванову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 10 июля 2014 года в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Иванова А.Н., который, согласно материалам административного производства виновен в ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> был застрахован от ущерба по программе КАСКО в СПАО «Ингосстрах», платежными поручениями № от 01.10.2014 г., № от 14.09.2015г. СПАО «Ингосстрах» перечислил сумму выплаты страхового возмещения на счет ФИО1 в размере 566359 руб. 05 коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Иванова А.Н. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем в силу ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы, и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 566359 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8863 руб. 60 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом извещался. Письмо, направленное с уведомлением, было возвращено в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 июля 2014 года в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Иванова А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 10.07 2014 г.

Материалами административного производства подтверждается, что в дорожно-транспортном происшествии признан виновным Иванов А.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, нарушивший п. 2.1, 2.3.2 ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> был застрахован от ущерба по программе КАСКО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Иванова А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП, произошедшего 10.07.2014 г., автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Таким образом, истец, признав данный случай страховым, платежными поручениями № от 01.10.2014 г., № от 14.09.2015 г. перечислил сумму выплаты страхового возмещения на счет ФИО1 в общем размере 566359 руб. 05 коп.

Вышеприведенные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.01.2016 г. по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

При таких данных, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд считает, что сумма убытков в размере 566359 руб. 05 коп. в силу норм гражданского законодательства, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 863 руб. 60 коп., подтвержденные платежным поручением, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Иванову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму возмещения убытков в порядке суброгации в размере 566359 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 863 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич