Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2013 ~ М-2421/2013 от 21.10.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Селиверстова К.А. к ОСАО «Россия», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ОСАО «Россия», Российскому Союзу Автостраховщиков, в обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а<адрес>., произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ФИО6 По данным административного материала <данные изъяты>, виновником ДТП является водитель ФИО5., страховая ответственность которого застрахована по ОСАГО в ОСАО «Россия» - страховой полис ВВВ № № Селиверстов К.А. согласно действующему законодательству об ОСАГО обратился в страховую компанию виновного лица - ОСАО «Россия» с заявлением о страховом возмещении. OCAО «Россия» не выплатила истцу сумму страхового возмещения, ничем не обосновав отсутствие выплаты. В выдаче Селиверстову К.А. результатов экспертизы проведенной по страховому делу было отказано. Ущерб, нанесенный автомашине Селиверстову К.А., составил по данным независимой технической экспертизы ООО «Г*» с учетом износа - 81 303,96 руб. Размер УТС - 12 354 руб. Оплата услуг экспертной организации составила 2 500 + 2 500 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 98 657,96 руб. (81 303,96 + 12 354 + 2 500 + 2 500).

Селиверстов К.А. направил в адрес ОСАО «Россия» претензию с предложением в досудебном порядке возместить стоимость восстановления поврежденного транспортного средства. Ущерб на основании высланной претензии на момент подачи иска не возмещен.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в его пользу сумму невыплаченного ущерба от ДТП в общей сумме 81 303,96 руб.; материальный ущерб, причиненный в результате оплаты технических экспертиз в размере 5 000 руб.; затраты понесенные в результате оплаты услуг представителя размере 12 000 руб.; расходы понесенные в результате оформления нотариальной доверенности в размере 700 руб.; штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной по иску суммы; моральный вред на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 000 рублей, неустойку на основании Закона «Об ОСАГО» в размере 1,75 ставки рефинансирования на день вынесения решения.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил в связи с тем, ДД.ММ.ГГГГ. у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия по ОСАГО и на основании Закона «О компенсационных выплатах» возмещение ущерба за страховую компанию у которой отозвана лицензия производит Российский Союз Автостраховщиков просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму невыплаченного ущерба от ДТП в общей сумме 81 303,96 руб.; материальный ущерб, причиненный в результате оплаты технических экспертиз в размере 5 000 руб.. Взыскать с ОСАО «Россия» затраты понесенные в результате оплаты услуг представителя размере 12 000 руб.; расходы понесенные в результате оформления нотариальной доверенности в размере 700 руб.; штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной по иску суммы; моральный вред на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 000 рублей, неустойку на основании Закона «Об ОСАГО» в размере 1,75 ставки рефинансирования на день вынесения решения.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежаще. Представитель истца Мамонтова М.Г., действующая на основании доверенности, предоставила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с тем, что ответчики, будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, а также с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков и принятия заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., в результате которого произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Селиверстова К.А., принадлежащий истцу на праве собственности и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ФИО6, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО5 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п. 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховом случае.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истцу определен размер ущерба 26 973,2 рублей (л.д.8).

Однако до настоящего времени ОСАО «Россия» не выплатило истцу страховое возмещение и не направило ему мотивированный отказ в такой выплате.

Не согласившись с размером ущерба истец обратился в ООО «Г*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 303,96 рублей (л.д.14).

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Г*». Эксперт ФИО8 данного учреждения является членом НП «Объединении судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия НП Палаты судебных экспертов на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.01.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО №001МР/СЭ.-М.: 2005г. Поэтому суд принимает данное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Г*» как достоверное.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 32.8 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Отзыв лицензии приводит к тому, что специальный субъект страхового правоотношения перестает существовать. Однако положения подпункта 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" продлевают специальную правоспособность страховой организации, лишенной лицензии, на 6 месяцев.

Согласно названной норме до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3 статьи 32.8 Закона N 4015-1).

Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры (пункт 4 той же статьи).

Одновременно с этим, подпунктом "б" пункта 1 и подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 этого Закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного ДД.ММ.ГГГГ. происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ОСАО «Россия», лицензия у которого отозвана Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установленный п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 шестимесячный срок, в течение которого у ОСАО «Россия» сохраняется обязанность по выплате страхового возмещения не истек в связи с чем, требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы страхового возмещения в размере 81 303, 96 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др., потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты, при этом по истечении вышеуказанных шести месяцев, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсационных выплат на основании названного Закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Селиверстову К.А. в размере 3 000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ОСАО «Россия».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ОСАО «Россия» не произвел в установленный законом срок страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания признала указанный случай страховым, однако страховое возмещение не выплатила.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОСАО «Россия» с претензией о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховая организация страховое возмещение не выплатила. Таким образом, ответчик ОСАО «Россия» в нарушение требований ст. ФЗ РФ, не произвел в предусмотренный законом срок страховую выплату.

На ДД.ММ.ГГГГ. просрочка исполнения требования составила 95 дней (81 303,96/75*8,25/100*95=8496,26)

Таким образом с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию неустойка в размере 8496,26 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховой организацией ОСАО «Россия» сумма страхового возмещения не выплачена, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОСАО «Россия» с претензией о выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы в «Г*». Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако, оставлена без ответа. Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма неустойки в размере 8496,26 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденных ему судом сумм – 5748,13 рублей ((8496,26+3000)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 3 000 рублей и взыскать с ответчика ОСАО «Россия».

Суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю в размере 700 рублей, поскольку в материалы дела был представлен подлинник доверенности, что исключает возможность неоднократной компенсации данных расходов и использовании доверенности для разрешения иных судебных споров и полагает взыскать с ответчика ОСАО «Россия».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Селиверстов К.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ОСАО «Россия», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селиверстова К.А. к ОСАО «Россия», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Селиверстова К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, штраф в размере 5748,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 8496,26 рублей, а всего денежную сумму в размере 20 944,39 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: