Решение по делу № 2-2273/2016 ~ М-2215/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-2273/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Калачевой В.А.,
с участием представителя истца - адвоката	Куликова С.А.
ответчика представителя ответчика	Едачева А.А. Горчаковой О.В.
представителя ответчика	Амосовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Ефремова М.В. к Мартынову М.И., Едачеву А.А., КУМИ администрации округа Муром о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Ефремов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мартынову М.И. и Едачеву А.А., в котором просит признать за ним право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 718 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: .....

Иск обоснован тем, что в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ у него как у покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок, который принадлежит ответчикам на праве пожизненного наследуемого владения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец Ефремов М.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Куликов С.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мартынов М.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска.

Ответчик Едачев А.А. и его представитель Горчакова О.В. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (поскольку к истцу не могло перейти право собственности на спорную долю земельного участка).

Представитель ответчика КУМИ администрации округа Муром Амосова Л.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку КУМИ администрации округа Муром не являлось продавцом доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Третьи лица: Гуреев П.И., Гуреев Ю.И., представитель Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, возражений не представили. Гуреев Ю.И. и представитель Управления Росреестра по Владимирской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации города Мурома Владимирской области от 02 марта 1993 года за № 138 М.Т., являющейся сособственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., предоставлен земельный участок по указанному адресу площадью 176,6 кв.м на праве пожизненного наследуемого владения для эксплуатации жилого дома. На основании данного постановления органа местного самоуправления М.Т. (дата) получено свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

14 июня 2008 года М.Т. умерла.

По договору купли-продажи от 19.11.2014 года Едачев А.А. и Мартынов М.И., являющиеся наследниками имущества М.Т., в том числе указанного земельного участка, произвели отчуждение принадлежащей им 1/8 доли (по 1/16 доли каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ...., в пользу Ефремова М.В., право собственности Ефремова М.В. на данную недвижимость зарегистрировано 28.01.2015 г.

По договору купли-продажи от 20.07.2015 года Б.Н., являющийся наследником имущества М.Т., произвел отчуждение принадлежащей ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ...., в пользу Ефремова М.В., право собственности Ефремова М.В. на данную недвижимость зарегистрировано 28.07.2015 г.

Согласно п. 2 ст. 21 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Таким образом, право распорядиться спорным земельным участком по договору, в том числе путем отчуждения его по договору купли-продажи, у ответчиков отсутствовало, равно как и возможность иным способом передать свое право на приобретение данного земельного участка в собственность другому лицу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок принадлежит Едачеву А.А. и Мартынову М.И. на праве пожизненного наследуемого владения, в собственность ответчиков не переоформлен, то у суда отсутствуют основания для признания за Ефремовым М.В. права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

При этом суд не может принять признания иска ответчиком Мартыновым М.И., выраженного в заявлении от 26 сентября 2016 года, поскольку он лично в судебном заседании не участвовал, последствия признания иска ему не разъяснялись. Кроме того, признание иска ответчиком Мартыновым М.И. противоречит закону (п. 2 ст. 21 ЗК РФ) и нарушает права другого соответчика Едачева А.А.

Суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФи п. 3 ст. 552 ГК РФ истец не лишен права на использование части земельного участка, занятой жилым домом и необходимой для его использования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ефремова М.В. к Мартынову М.И., Едачеву А.А., КУМИ администрации округа Муром о признании права общей долевой собственности в размере 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 718 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: ...., - отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2016 года.

           Судья                                             М.В. Петрухин