Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5147/2021 (33-37705/2020;) от 21.12.2020

Судья: Волошин А.В. Дело № 33-5147/2021

(2-1137/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года     г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Зеленского Д.В.,

судей     Шакитько Р.В., Роговой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Игоря Николаевича к администрации муниципального образования г-к. Анапа о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, встречному иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к Васильеву Игорю Николаевичу о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его приведению в соответствие с разрешительной документацией,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г-к. Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя администрации МО г-к. Анапа – Бичахчана И.Х,

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г-к.Анапа о сохранении в реконструированном состоянии объекта капитального строительства - пятиэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. <...>

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд со встречным иском к Васильеву И.Н. о признании вышеуказанного объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его приведению в соответствие с разрешением на строительство от 19.12.2008 г. № <...>

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года уточненные исковые требования Васильева Игоря Николаевича удовлетворены частично.

Суд сохранил в реконструированном состоянии объект капитального строительства с кадастровым номером <...> жилое здание, наименование «гостевой дом», количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, площадь — <...> кв.м, вид разрешенного использования - «гостиничное обслуживание», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, с.<...>

Настоящее решение является основанием для внесения следующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером <...> расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, с.Витязево, <...> здание, назначение«жилое, наименование «гостевой дом», количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, площадь - 1309,3 кв.м, вид разрешенного использования - «гостиничное обслуживание», и государственной регистрации за Васильевым И.Н. права собственности на него в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Васильева И.Н. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования г-к. Анапа к Васильеву Игорю Николаевичу о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его приведению в соответствие с разрешительной документацией отказано в полном объеме.

Отменены обеспечительные меры в виде ареста земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, с.Витязево, <...>, с видом разрешенного использования - «гостевые дома», а также расположенного в его границах объекта недвижимости; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, с.<...> с видом разрешенного использования — «гостевые дома», а также расположенного в его границах объекта недвижимости, примененные на основании определения суда от 26.05.2020г.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Васильева И.Н. по доверенности Боченков Д.Э. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что Васильев И.Н. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «гостевые дома», расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, с.<...>, <...>

На основании выданного градостроительного плана от 26.11.2008 г. № <...>, разрешения на строительство от 19.12.2008 г. №<...> истцом на вышеуказанном земельном участке в 2009 году осуществлено строительство трехэтажного с подвалом жилого дома общей площадью 889,5 кв.м, с кадастровым номером <...>, право собственности зарегистрировано 21.07.2010г.

Судом установлено, что Васильевым И.Н. без получения в установленном законом порядке разрешения осуществлена реконструкция указанного капитального объекта в объект гостиничного хозяйства путем надстройки четвертого этажа и переоборудования внутренних помещений под комнаты для размещения отдыхающих.

В результате проведенной реконструкции технические характеристики объекта капитального строительства изменились. В настоящее время площадь объекта составляет <...> кв.м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, назначение - нежилое, наименование - «гостевой дом», вид разрешенного использования - «гостиничное обслуживание».

Объект подключен к централизованным инженерным сетям, заключены договоры на его электроснабжение, водоснабжение и прием сточных вод.

Васильев И.Н. обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 указанной статьи определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением - градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта недвижимости является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Поскольку истцом произведена реконструкция капитального объекта без соответствующего разрешения, указанная реконструкция является самовольной.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2011 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» Гончарова А.В. и Миронова А.Г. от 06.07.2020 г. № 49/16.1 на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, с.<...>, произведена реконструкция капитального здания, выразившаяся в возведении мансардного этажа, переоборудовании существующих инженерных сетей в связи с дополнительным объемом помещений.

Отклонения от имеющейся правоустанавливающей и технической документации допущены в части этажности (этажность изменена с 3-х до 4-х), увеличения физического объема надземной части жилого здания с <...>.м. до <...> кб.м, увеличения общей площади помещений жилого здания с <...> кв.м до <...> кв.м.

Эксперты пришли к выводу, что фактические архитектурно-планировочные решения подвального этажа и трех надземных этажей объекта исследования идентичны архитектурно-планировочным решениям, зафиксированным в его техническом паспорте по состоянию на 12.02.2009г.

Соответственно, площадь застройки, длина и ширина исследуемого здания остались неизменными. Расстояние от наружных стен здания в ходе его реконструкции до границ земельного участка с кадастровым номером <...> не изменилось.

Помимо надстройки мансардного этажа замена несущих строительных конструкций не производилась, изменений конфигурации внутренних помещений (перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение помещений, устройство дополнительных кухонь, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, замена, перенос санитарно-технического, электрического или другого оборудования, бытовых приборов) также не производилось. Произведено устройство шести дополнительных санитарных узлов в физическом объеме мансардного этажа, с переоборудованием существующих инженерных сетей (системы электроснабжения, водопровода и канализации) существующего жилого строения.

Экспертами указано, что в настоящее время реконструированное капитальное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, с.Витязево, <...> обладает следующими техническими характеристиками: этажность - 4; количество этажей - 5 (в том числе 1 подвальный); общая высота 12,5 м; площадь здания <...> кв.м; общая площадь помещений по внутреннему обмеру <...> кв.м; площадь застройки 302 кв.м; целевое назначение - «гостевой дом» (жилое строение, предназначенное для проживания семьи и сезонного размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номеров не более 15).

Объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, соответствует виду его разрешенного использования - «гостевые дома».

Относительно соответствия спорного объекта требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013г. №404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013г. №424 (с последующими изменениями и дополнениями), эксперты пришли к следующим выводам.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> кв.м, что соответствует критерию, указанному в разделе IV Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, согласно которому минимальная площадь земельного участка должна составлять <...> кв.м.

Площадь застройки земельного участка объектом исследования составляет 27,5%, что соответствует критерию, указанному в разделе IV Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к.Анапа, согласно которому максимальный процент застройки в границах земельного участка должен составлять 60%.

Высота здания составляет 12,5 м, что соответствует критерию, указанному в разделе IV Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, согласно которому максимальная высота здания до конька крыши должна составлять 15 м.

Критерии в части обеспечения расстояний от конструктивных элементов исследуемого строительного объекта удовлетворяют условиям его расположения относительно красных линий улиц, поскольку в соответствии с разделом IV Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа в условиях реконструкции сложившейся жилой застройки допускается размещать объекты по красной линии улиц. Отступы от конструктивных элементов здания до межевой границы земельного участка слева, образованной характерными точками 2-КЗ, составляет10,71 кв.м, что не противоречит требованиям раздела IV Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, согласно которым указанный отступ должен составлять 3 м.

Расстояние от исследуемого здания до границы земельного участка с противоположной фасаду стороны, образованной характерными точками 78, составляет 0,51 м, что противоречит установленным разделом IV Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа нормам отступа - 3 м.

Данное несоблюдение норм отступа не является существенным, не противоречит градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, поскольку на смежном земельном участке какие-либо объекты отсутствуют.

Расстояние от исследуемого здания до межевой границы земельного участка справа (кадастровый номер - 23:37:0108003:680, адрес: Краснодарский край, г.Анапа, с.Витязево, <...>а) от точки 8 до точки 1 составляет 0,08 м, что противоречит установленным разделом IV Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к.Анапа нормам отступа - 3 м, а также требованиям пункта 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым противопожарное расстояние между капитальными зданиями, расположенными на смежных земельных участках должно составлять не менее 6 м. (фактически составляет 2, 34 м).

В соответствии с ч.1 ст.69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, противопожарные расстояния между объектами защиты должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Допускается уменьшать нормативные противопожарные расстояния от зданий, сооружений до граничащих с ними объектов в случае, если расчетное значение пожарного риска не превышает допустимых значений.

Экспертами в ходе проведения исследования спорного капитального объекта произведен расчет вышеуказанного пожарного риска и установлено, что его расчетное значение не превышает нормативное, и пожарный риск не превышает допустимое значение (безопасность людей обеспечивается) при условии выполнения работ по оборудованию реконструированного здания системой автоматического пожаротушения.

В случае выполнения данного условия архитектурно-планировочное решение реконструированного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, с<...>, не будет противоречить противопожарным требованиям и нормативам, в том числе по отношению к капитальному объекту по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, с.<...>а, и границам земельного участка с кадастровым номером <...>

Экспертами не выявлено каких-либо иных нарушений градостроительных, противопожарных норм и правил, а также нарушений строительных, санитарно- эпидемиологических, экологических норм и правил (ГОСТов), требований технических регламентов в отношении исследуемого объекта не допущено (таблица № 3.1.3. к экспертному заключению от 06.07.2020 г. № 49/16.1).

Реконструкция (переустройство) спорного здания не повлекла ухудшение его технических и качественных характеристик, несущей способности конструкций и иных параметров. Спорное здание и его отдельные конструкции не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствовали.

В материалы дела представлен акт приемки технических средств АПС в эксплуатацию от 07.09.2020г. №059 в капитальном здании по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, с.<...> произведен монтаж системы автономного пожаротушения «Буран- 2,5 - 2 С».

Установленное оборудование во всех режимах работает устойчиво, монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с технической документацией, действующими нормативно-техническими условиями, требованиями, стандартами, строительными нормами и правилами.

Также суду представлено письменное заявление собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, с.<...>, Пузанова А.В., который не возражает против размещения Васильевым И.Н. на земельном участке с кадастровым номером <...> четырехэтажного капитального объекта гостиничного хозяйства. Каких-либо претензий к Васильеву И.Н. по поводу возведения указанного объекта недвижимости Пузанов А.В. не имеет

Разрешая заявленные требования, судом правомерно принято во внимание, что Васильев И.Н. обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, с.Витязево, пер.Спартанский, 4, в чем ему 08.05.2020г. было отказано по причине самовольного характера указанной реконструкции и рекомендовано обратиться в суд.

Отсутствие у истца разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию само по себе не является основанием для отказа в сохранении капитального объекта в реконструированном виде. Обращение Васильева И.Н. в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о принятых им мерах к легализации самовольной постройки.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований поскольку реконструированный капитальный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд правомерно указал, что администрацией муниципального образования г-к. Анапа не представлено доказательства, свидетельствующие о том, что реконструированное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    Д.В.Зеленский

Судьи Р.В.Шакитько

С.В.Рогова