Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6451/2018 от 22.01.2018

Судья Михин Б.А. Дело № 33-6451/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Маркиной И.С.,

слушала в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Китаниной <...>, Скокленева <...>, Стежко <...>, Пантелеевой <...> на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Китанина К.Ф., Скокленев А.Г., Стежко Э.А., Пантелеева В.А. обратились в суд с иском к ООО «ТРАНСЭНЕРГО» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии и расчета потребляемой электроэнергии на его основе в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года гражданское дело по иску Китаниной К.Ф., Скокленева А.Г., Стежко Э.А., Пантелеевой В.А. к ООО «ТРАНСЭНЕРГО» передано в Каневской районный суд Краснодарского края на основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе истцы просят данное определение судьи первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении заявления неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Китанина К.Ф., Скокленев А.Г., Стежко Э.А., Пантелеева В.А. обратились в суд с иском к ООО «ТРАНСЭНЕРГО» о признании недействительным акт о безучетном потреблении электроэнергии и расчета потребляемой электроэнергии на его основе в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года данное исковое заявление передано в Каневской районный суд Краснодарского края в соответствии с ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

При вынесении данного определения районный суд, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что местонахождением ответчика является Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, и рассмотрение данного искового заявление не подсудно Анапскому городскому суду.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод судя является незаконным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «о некорректных вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Анапскому городскому суду Краснодарского края является несостоятельным, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей и подсудность спора определяется по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, гласящей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту - нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

В силу часть 7 статьи 29 ГПК РФ иски нанимателей (собственников) могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, истцы проживают Краснодарском крае, Анапского района, с. Супсхе.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было правовых оснований для передачи дела по подсудности в Каневской районный суд Краснодарского края.

При таких обстоятельствах определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года отменить.

Дело направить в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: