Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-883/2020 ~ М-782/2020 от 31.08.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2020 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 883/2020 по иску Полуторадневой <данные изъяты> к Тихоновой <данные изъяты>, Калмыковой <данные изъяты>, третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о переводе прав и обязанностей покупателя на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает на основании права долевой собственности по адресу спорного объекта - жилой дом площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На указанный жилой <адрес>, право собственности принадлежит ей (истице) и ответчице Тихоновой Н.Г. в равных долях – по 1/2 доли, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом принадлежит ей (истице) от ДД.ММ.ГГГГ, запись №, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом принадлежит ответчице Тихоновой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., запись №.

Земельные участки, на которых находится указанный жилой дом, были размежеваны и являются самостоятельными участками, каждый из которых принадлежит ей и ответчице, впоследствии - с ДД.ММ.ГГГГ – ответчице Калмыковой Л.В., на праве собственности, участок, принадлежащий истице, имеет адрес: <адрес> площадь <данные изъяты> кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Участок, принадлежащий ответчице Тихоновой Н.Г., имеет адрес: <адрес> и площадь <данные изъяты> кадастровый №.

Ответчица Тихонова Н.Г. с 2018 г. перестала проживать в спорном объекте, т.к. ее забрала к себе родственница - ФИО1, выступавшая от имени ответчицы по сделкам на основании доверенности.

С тех пор, в половине дома, принадлежащей Тихоновой Н.Г., стали появляться арендаторы, которые неоднократно менялись на протяжении нескольких лет.

О своем намерении продать свою половину представитель Тихоновой Н.Г. её (истицу) не уведомляла, в связи с чем, когда накануне ДД.ММ.ГГГГ истице предложили дать у нотариуса Молодцовой согласие на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности, тем самым отказавшись от преимущественного права покупки доли, в пользу Калмыковой <данные изъяты>, она (истица) узнала впервые о том, что земельный участок, на котором находится половина дома Тихоновой Н.Г., уже принадлежит ответчице Калмыковой Л.В.,

Так, ответчики, с целью получении согласия от истицы, умышленно вводили ее в заблуждение, поскольку истица не обладает специальными юридическими познаниями, ей сообщали о том, что поскольку земля уже законно в собственности Калмыковой Л.В., дача ею согласия у нотариуса носит формальный характер и Калмыкова Л.В. в любом случае станет законным владельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом.

При посещении истицей нотариуса Молодцовой 05 августа 2020г., истицей было заявлено о невозможности дачи согласия и о намерении воспользоваться своим преимущественным правом покупки 1/2 доли на дом. Однако воспользоваться данным правом в законном порядке она не может, поскольку право собственности в отношении земельного участка уже зарегистрировано за новым владельцем – Калмыковой Л.В.

Согласно договору купли-продажи от 07.05.2020 г. истица, в лице представителя по доверенности Сидоровой И.Е., продала земельный участок ответчице Калмыковой Л.В. за <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации права №.

Согласно ст. 35 ЗК РФ - не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, представитель ответчицы Тихоновой Н.Г. и ответчица Калмыкова Л.В. знали о наличии обременения в виде долевой собственности истицы и нарушении её интересов данной сделкой, и по договору купли- продажи земельного участка приобрели и право собственности на часть дома, чем умышленно, в нарушение закона, лишили истицу преимущественного права покупки, закрепленного ст. 250 ГК РФ.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В нарушение п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, ответчица Тихонова Н.Г. не поставила истицу в известность о своем намерении продать принадлежавшую ей долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок соответственно, следовательно, лишила ее возможности воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежавшей ей доли.

В соответствии с правилом 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила перевести на неё права и обязанности покупателя на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем сооружением в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному между Тихоновой <данные изъяты> (продавец) и Калмыковой <данные изъяты> (покупатель).

Истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области копию правоустанавливающего документа, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности Калмыковой <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>А, Запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Запретить Калмыковой <данные изъяты> производить распорядительные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> направленные на прекращение права её собственности на это имущество и действия, направленные на какое бы то ни было обременение этого имущества, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области регистрировать любые сделки с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 5 350 рублей.

Исковое заявление поступило в суд 31.08.2020, на основании определения суда от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству, после проведенной досудебной подготовки, дело было назначено к слушанию в предварительном судебном заседании, впоследствии к слушанию в судебном заседании на 16.10.2020, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещались истица, её представители, однако в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Адресованные истице и её представителям судебные извещения и вызовы возвращались в суд без вручения адресату по истечении срока хранения почтовым отделением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Исковое заявление Полуторадневой <данные изъяты> к Тихоновой <данные изъяты>, Калмыковой <данные изъяты>, третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о переводе прав и обязанностей покупателя на земельный участок оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истице, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Суд по ходатайству истца также вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>