Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23959/2021 от 15.06.2021

Судья Круглов Н.А. дело № 33-23959/2021

№2-3872/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2021г.         г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Фроловой О.Г. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2021г., принятое по гражданскому делу № 2-3872/2013 по иску ОАО «МТС-Банк» к Белокриницкой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов на оплату государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

у с т а н о в и л:

заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2013г., по делу №2-3872/2013, с Белокриницкой В.В. в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ПННКДР 9206/810/12 от 22.06.2012г. в размере 417 939,93рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 380рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2020г. произведена замена стороны взыскателя ОАО «МТС-Банк» на правопреемника ИП Фролову О.Г., по гражданскому делу №2-3872/2013.

10 сентября 2020г. ИП Фролова О.Г. обратилось в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-3872/2013.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2021г. в удовлетворении заявления ИП Фроловой О.Г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, отказано.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2021г. восстановлен ИП Фроловой О.Г. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 25 января 2021г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Фроловой О.Г. подана частная жалоба, где просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь, что судом нарушены нормы процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт утраты исполнительного листа, не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «МТС-Банк» выдан исполнительный лист ФС <№...> от 21 января 2014г. в отношении должника Белокриницкой В.В., по гражданскому делу <№...>. /л.д. 65/

Согласно сопроводительному листу без даты и номера, исполнительный лист ФС <№...> направлен в адрес взыскателя ОАО «МТС-Банк». /л.д. 66/

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 указанного Закона).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС <№...> от 21.01.2014г. в рамках гражданского дела N 2-3872/2013 в отношении должника Белокриницкой В.В. было возбуждено исполнительное производство <№...>, которое окончено <Дата ...>, в соответствии со ст. 46 п. 1 пп. 3 Закона "Об исполнительном производстве". /л.д. 87,88/.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по КК от 27.04.2017г. об окончании исполнительного производства следует, что исполнительный лист ФС <№...> от <Дата ...>г. возвращен взыскателю ОАО «МТС-Банк».

Однако, доказательства вручения исполнительного листа ФС <№...> от <Дата ...>г. предыдущему взыскателю ОАО «МТС-Банк» в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая, что заявителем принимались меры для получения сведений из службы судебных приставов, суд должен был оказать содействие и истребовать информацию относительного исполнительного листа из службы судебных приставов-исполнителей.

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм, ходатайство ИП Фроловой О.Г. об истребовании сведений из службы судебных приставов-исполнителей судом первой инстанции не разрешено, что привело к нарушению прав заявителя, который лишен был возможности самостоятельно получить указанные сведения.

Из поданного заявления ИП Фроловой О.Г. следует, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, не дал оценку и не разрешил вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа, в частности, когда именно документ был возвращен и когда взыскатель узнал об утрате исполнительного документа, возвращенным в его адрес судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, судом первой инстанции неверно применены нормы действующего законодательства, что привело к принятию судебного акта, не отвечающего требованиям закона.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, являются существенными и повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, обжалуемое определение суда следует отменить и направить дело с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в суд первой инстанции для рассмотрения оп существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 декабря 2020г., отменить.

Направить гражданское дело с заявлением ИП Фроловой О.Г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова