Решение по делу № 2-2622/2015 ~ М-983/2015 от 05.02.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года         г. Уфа

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Хакимовой Р.Р.,

с участием: представителя истца – Багданович И.А. – Мукулик К.С. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/, третьего лица ФИО4, представителя ответчика МУП «Горзеленхоз» Кочеткова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданович И.А. к МУП «Горзеленхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Багданович И.А. обратился в суд с иском к МУП «Горзеленхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное в результате которого, автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО16 управляющий автомобилем Зил <данные изъяты> гос. номер №, который нарушил п. <данные изъяты>, собственником которого является ответчик. Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» за получением страховой выплаты. СОАО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику для оценки материального ущерба. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Микулик К.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Горзеленхоз» с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Истец Багданович И.А., третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу двум и более потерпевшим составляет не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности МУП «Горзеленхоз» и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № находящегося под управлением и в собственности ФИО4, а также автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находящегося под управлением ФИО18., принадлежащего на праве собственности Багданович И.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № находящегося под управлением и в собственности ФИО9, а также автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № находящегося под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гола, водитель ФИО11 нарушил п<данные изъяты>, за что привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СОАО «ВСК».

Истец обратился в СОАО «ВСК» за получением страховой выплаты. СОАО «ВСК» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>

Согласно отчету независимой оценки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих отчет истца ответчиком не представлено.

Изучив заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, поскольку страховой компанией истцу, выплачено страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданович И.А. к МУП «Горзеленхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Горзеленхоз»в пользу Богдановичу И.А. сумму материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья Л.А. Шакирова