Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-153/2020 ~ М-69/2020 от 21.01.2020

УИД 36RS0010-01-2020-000090-15

2а - 153/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года                                                                             г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                        Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                       Панариной Ю.С.,

с участием:

представителя административного истца -                                     Митрофанова А.С.,

представителя административного ответчика -                                  Бохонок Е.А.,

представителя заинтересованного лица -                                                Муратова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Березовского Игоря Вядиславовича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом о признании незаконным заключения и постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Березовский И.В. обратился в суд с административным иском, который впоследствии был уточнен его представителем Митрофановым А.С., действующим в его интересах на основании доверенности (л.д.6-10, 186-192).

Административный истец указывает, что межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом 14.11.2019 принято заключение о признании квартиры № в жилом доме № по адресу: <адрес>, подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

На основании указанного заключения администрацией Борисоглебского городского округа 04.12.2019 вынесено постановление №3254, которым названная квартира признана подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.

По мнению административного истца, заключение принято с нарушением требований закона, без исследования характеристик жилого помещения и жилого дома в целом, чем также нарушены жилищные права собственников квартир дома №, в том числе и Березовского И.В. Межведомственной комиссией проигнорированы требования п.п. 10, 33, 34, 42 - 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, в связи с чем обжалуемое заключение принято с нарушением закона, является формальным, необоснованным и немотивированным.

Кроме того, по утверждению административного истца, межведомственной комиссией при даче обжалуемого заключения нарушены требования административного регламента администрации Борисоглебского городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области №1962 от 19.07.2016 (далее Регламент) и Положения о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением администрации Борисоглебского городского округа №255 от 02.02.2018 (далее Положение №255), поскольку из вывода заключения не ясно, что требуется: капитальный ремонт, реконструкция или перепланировка. Это - разные понятия, не исключающие пригодность помещения для проживания, что противоречит установленным обстоятельствам.

По утверждению Березовского И.В. в иске, квартира № не пригодна для проживания по причине обрушения межэтажных перекрытий, утраты несущей способности стен, разрушения фундамента всего здания. При установленных обстоятельствах должно быть принято решение о признании квартиры непригодной для проживания (п. 11.3 Положения №255).

Также в иске указано, что заключение содержит недостоверные сведения в части вида межэтажных перекрытий. Так, указано, что перекрытия -«жел.Бетонные», однако на самом деле межэтажные перекрытия - деревянные, что подтверждается информацией (заключением) главного государственного инспектора по пожарному надзору Борисоглебского городского округа ГУ МЧС России по Воронежской области по результатам обследования. Также недостоверно указано, что в местах стыков плит потолочных перекрытий в квартире № имеются трещины, поскольку плиты перекрытия в обследуемой квартире отсутствуют.

По мнению административного истца, межведомственная комиссия в обжалуемом заключении пришла к взаимоисключающим с точки зрения Положения № 47 и Регламента выводам о необходимости проведения дополнительного комплексного обследования квартиры № и одновременно решения, указанного в пункте 47 Положения №47.

Административный истец указывает, что о незаконности обжалуемого заключения, формальном и поверхностном отношении членов комиссии к проведению обследования свидетельствуют и противоречия в актах обследования и заключении межведомственной комиссии.

Например, акт участия ТО Роспотребнадзора (36-00-09/16-501-2019 от 18.11.2019) составлен на основании данных филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», что прямо указывает на проведение обследования без участия названного члена межведомственной комиссии.

Информация БТИ (исх.3024 от 14.11.2019) Борисоглебского района Воронежской области развернутых сведений не содержит, а лишь констатирует, что квартира <адрес> требует замены перекрытий и капитального ремонта. Номер квартиры не указан. Сведения о том, какие части квартиры подлежат ремонту, отсутствуют.

Информация ОНД (№615-2-55-4-48 от 14.11.2019) противоречит заключению в части вида перекрытий и содержит запрос дополнительной информации о функциональном назначении объекта в целях определения обязательных требований пожарной безопасности.

Истец считает, что в нарушение п. п. 44, 47 Положения № 47 межведомственной комиссией составлено заключение по форме, не соответствующей приложению № 1 к названному Положению, в заключении отсутствует указание на основания принятого решения. Составленный межведомственной комиссией акт обследования по своему содержанию не соответствует предусмотренному п. 49 Положения № 47, приложением № 2. Так, в акте отсутствуют год ввода дома в эксплуатацию, описание технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, в том числе его фундамента.

Вывод межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки не подтверждается техническим заключением о целесообразности и стоимости таких работ либо иным документом.

Административный истец указывает в иске, что вынесение администрацией Борисоглебского городского округа постановления № 3254 от 04.12.2019 на основании необоснованного и немотивированного заключения межведомственной комиссии также не отвечает требованиям закона и нарушает жилищные права Березовского И.В.

В отношении нарушения его прав Березовский И.В. указывает в иске, что является собственником квартиры № указанного жилого дома. Данное заключение комиссии затрагивает и нарушает его жилищные права, поскольку квартира имеет неразрывную связь с квартирой № в виде общих несущих стен, межэтажных перекрытий. Обе квартиры подключены к общим системам водо-энергоснабжения и канализации. Выводы комиссии основаны на результатах обследования как №, так и № квартир. В заключении межведомственной комиссии сделан необоснованный вывод о вине Березовского И.В. в обрушении межэтажного перекрытия.

Квартиры №№ и № по утверждению истца, находятся в аварийном состоянии, а именно: неисправна канализация, повреждены несущие стены дома, имеются трещины и проседания по всему периметру, фундамент дома утратил прочностные характеристики и расположен под наружными несущими стенами, внутренние стены дома, в том числе и несущие, расположены на земле и вследствие проседания грунта, утратили эксплуатационные свойства. Сложившаяся ситуация угрожает жизни и здоровью жильцов дома №.

Более того, 10.11.2019 года произошло обрушение межэтажного перекрытия в квартирах №№ и № Возникшая аварийная ситуация и явилась основанием для инициирования обследования квартиры № межведомственной комиссией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1,4, 19, 124-126 и 135 КАС РФ, Березовский И.В. просит:

- признать незаконным заключение межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным от 14.11.2019 «О признании квартиры № в жилом доме № по адресу: <адрес>, подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке»;

- признать незаконным постановление администрации Борисоглебского городского округа № 3254 04.12.2019 «О рассмотрении заключения межведомственной комиссии от 14.11.2019 №11 о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке»;

- возложить на межведомственную комиссию обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения повторного обследования и оценки квартиры № жилого дома № по адресу: <адрес>, вынести заключение в соответствии с требованиями, установленными в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, и передать заключение в администрацию Борисоглебского городского округа для принятия соответствующего постановления.

Березовский И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие

Митрофанов А.С., действующий в интересах Березовского И.В. на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 151, 51-53), поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика - администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Бохонок Е.А., действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д.48 и 49), против заявленных требований возражает. Представила письменные пояснения (л.д.213-215), в которых указала, что межведомственная комиссия на основании заявления ООО УК «Управдом» и собственника квартиры № дома № по <адрес> ФИО1., представившего необходимый пакет документов, предусмотренный п.45 Положения №47, провела обследование кв№, в ходе которого было выявлено провисание пола, возникновение трещин в местах стыков плит потолочных перекрытий и стен, отслоение обоев на стыке стен с потолком и на стенах. Оценка результатов инструментального контроля и других видов контроля и исследований не проводилась. Комиссией установлено, что кв.№ не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Предоставление заключения специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, по мнению административного ответчика, является необязательным.

Результаты обследования помещения отражены в акте от 14.11.2019.

С учетом мнения квалифицированных членов комиссии вынесено заключение №11 от 14.11.2019 о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.

На основании заключения межведомственной комиссии постановлением администрации городского округа от 04.12.2019 № 3254 квартира № в жилом доме № по адресу: <адрес>, признана подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с утвержденными требованиями.

По утверждению представителя администрации, межведомственной комиссией не рассматривался вопрос о признании непригодным для проживания <адрес> либо всего многоквартирного дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции. Предметом оценки ни квартира №, ни весь многоквартирный дом не являлся, поскольку заявлений от собственников кв.№ иных помещений (кроме <адрес>), на предмет обследования кв.№ либо всего дома в администрацию городского округа либо непосредственно в межведомственную комиссию не поступало. Признание <адрес> не соответствующей предъявляемым требованиям не может затрагивать права и законные интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес>, в том числе административного истца Березовского И.В.

Представитель администрации также указывает в пояснениях, что ссылки административного истца на нарушение межведомственной комиссией требований Положения № 47 несостоятельны. Собранных комиссией материалов достаточно для вывода о несоответствии жилого помещения предъявляемым требованиям. Проведение иных исследований для подтверждения данного вывода -нецелесообразно.

Представитель административного ответчика - межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - межведомственная комиссия) – ФИО2., в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что межведомственная комиссия считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По утверждению представителя, оценка жилого помещения <адрес> проводилась уполномоченной межведомственной комиссией в установленном законом порядке, выводы комиссии соответствуют обстоятельствам дела, представленным документам. Обжалуемые заключение и постановление приняты уполномоченным органом, в установленные сроки и в установленном порядке. Содержание обжалуемых документов (в том числе резолютивная часть) четко соответствует требованиям постановления правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Признание кв.№ не соответствующей предъявляемым требованиям не может затрагивать права и законные интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме № 61 по ул. Бланской, в том числе административного истца Березовского И.В. Собранных комиссией материалов достаточно для вывода о несоответствии жилого помещения предъявляемым требованиям. Проведение иных исследований для подтверждения данного вывода нецелесообразно. Административный истец вывод межведомственной комиссии не опровергает.

Представитель заинтересованного лица - ООО УК «Управдом» Муратов И.А., действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д.43 и 152), считает иск необоснованным, представил отзыв (л.д.14-15), в котором указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании в ООО УК «Управдом» с 2016 года.

11 ноября 2019 года к ним обратились с устной жалобой жильцы кв№ дома № по <адрес> на переустройство помещения кв.№, находящейся под ними, так как в результате ремонтных работ, производимых собственником квартиры №, произошло провисание пола в кв.№ в местах стыков плит потолочных перекрытий, а также отслоение обоев на стыке стен с потолком и на стенах.

При обследовании кв.№ было установлено, что при самовольном несогласованном проведении работ, а именно: сносе печи, повлекшей за собой разрушение несущей стены, произошел разлом потолочных лаг. После проведения обследования и составления акта на имя главы Борисоглебского городского округа было направлено уведомление (исход №579 от 11.11.2019г.), в котором компания известила администрацию Борисоглебского городского округа о произошедшем.

Представитель заинтересованного лица также указывает, что в настоящее время в производстве Борисоглебского городского суда Воронежской области находится гражданское дело №2-34/2020 по иску ФИО1. к Березовскому И.В. о возмещении материального ущерба и по встречному иску Березовского И.В. к ФИО1 и ООО УК «Управдом» о возмещении ущерба. По делу назначена судебно - строительная экспертиза.

Собственник квартиры № дома № по <адрес>, в отношении которой были приняты оспариваемые акты, ФИО1., участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что истцу Березовскому И.В. на праве собственности на основании договора купли – продажи от 14.05.2018 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.195-197). ФИО1. на основании договора купли – продажи от 28.07.2014 принадлежит право собственности на вышерасположенную квартиру № указанного дома. Никаких правомочий в отношении квартиры № административный истец не имеет.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании в ООО УК «Управдом», которое выбрано в качестве организации для оказания услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества (л.д.17 и 22).

11.11.2019 генеральный директор ООО УК «Управдом» обратился к главе администрации БГО ВО с информацией (л.д.111) о том, что собственник квартиры № дома № по <адрес> пожаловался в УК на переустройство помещения квартиры № указанного дома, был произведен осмотр помещения и установлено, что в результате ремонтных работ, производимых собственником квартиры №, произошло провисание пола в кв. № и частичное обрушение потолка в кв. №, также возникли повреждения в виде трещин в местах стыков плит потолочных перекрытий, а также в местах стыков потолочных перекрытий и стен. При обследовании кв. № управляющей компанией было установлено, что при самовольном несогласованном проведении работ, а именно: сносе печи, повлекшей за собой разрушение ненесущей стены, произошел разлом потолочных лаг.

13.11.2019 ФИО1. обратился в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - межведомственная комиссия), созданную постановлением администрации БГО ВО № 255 от 02.02.2018 с последующими изменениями (л.д.54-63), с заявлением, в котором просил произвести оценку жилого помещения в принадлежащей ему квартире требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, и признать её не пригодной для проживания (л.д.161).

Согласно ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (с последующими изменениями) утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Согласно пунктам 7, 43 и 44 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления в установленном им порядке.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных пунктом 42 настоящего Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Межведомственная комиссия по указанным вопросам создана постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 02.02.2018 № 255. Этим постановлением утверждены состав комиссии и положение о ее деятельности (л.д.62-79).

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа от 19.07.2016 № 1962, с последующими изменениями, утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (л.д.74-110).

        Оспариваемым заключением межведомственной комиссии (л.д.163-165) установлено, что кв.№ в многоквартирном жилом доме № №, расположенном по адресу: <адрес>, находится в зоне малоэтажной жилой застройки. Общая площадь 66,6 кв.м., жилая площадь 45,8 кв.м. Жилое помещение обеспечено инженерными системами: электроснабжение; водоснабжение - центральное; вид отопления – центральное. Данное жилое помещение обеспечено: система центральной канализации; санитарный узел; ванной комнатой.

        Комиссией установлено, что кв.№ в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес> расположена в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.

        Наружные стены и перегородки – кирпичные;

        ререкрытия - жел. бетонные;

        окна 2-ые, двери - простые с окраской.

        Внутренняя отделка в жилых комнатах - обои, в ванной - плитка.

        Согласно заключению комиссии в результате ремонтных работ, производимых собственником кв.№ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошло частичное обрушение потолка.

        Заключением также установлено, что в кв№ произошло провисание пола, возникли повреждения в виде трещин в местах стыков плит потолочных перекрытий, а так же в местах стыков потолочных перекрытий и стен, отслоения обоев на стыке стен с потолком и на стенах.

        Согласно тексту заключения, инструментальный контроль и других виды контроля и исследований не проводились.

        Оспариваемым заключением даны следующие рекомендации и указаны меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: квартира № многоквартирного жилого дома № по <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Для принятия мер но обеспечению безопасности и создания условий для постоянного проживания необходимо провести дополнительное комплексное обследование квартиры. Мнение собственника: кв. № в многоквартирном жилом доме № по <адрес> непригодна для постоянного проживания.

    В связи с чем комиссией принято следующее заключение по результатам обследования жилого помещения: на основании п.47 постановления Правительства от 28 января 2006 года № 47 выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико – экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленным в настоящем положении требованиям.

        Из представленных суду материалов следует, что межведомственная комиссия при принятии оспариваемого заключения руководствовалась: заявлениями собственника квартиры № и информацией ООО УК «Управдом», актом обследования помещения, информацией, поступившей по запросам из БТИ Борисоглебского района Воронежской области, отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления госпожнадзора ГУ МЧС России по Воронежской области, территориального отдела Управления Роспотребнадзора, кадастровым паспортом и Техническим паспортом на помещение, рабочими фотографиями, сделанными во время осмотра квартир № и № (л.д.161, 111, 113-115, 112, 117, 118, 120-124, 125, 170-184).

        При проведении обследования квартиры № также была осмотрена и принадлежащая истцу квартира №.

        Комиссией установлено провисание пола в обследуемой квартире №, а также повреждения в виде трещин в местах стыков плит потолочных перекрытий, а так же в местах стыков потолочных перекрытий и стен, отслоения обоев на стыке стен с потолком и на стенах. Одновременно установлено частичное обрушение потолка квартиры №.

Вывод межведомственной комиссии соответствует положению абз. 2 пункта 10 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, который предусматривает, что основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Заключение межведомственной комиссии явилось основанием для издания главой администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области постановления от 1 декабря 2019 года № 3254 о признании квартиры № в жилом доме № по адресу: <адрес>, подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико – экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, утвержденными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (л.д.162).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что обжалуемые заключение и постановление приняты уполномоченным органом в установленные сроки и в установленном порядке. Содержание обжалуемых документов (в том числе резолютивная часть) соответствует требованиям действующего законодательства РФ и указанным нормативным актам.

Представитель Березовского И.В. в судебном заседании пояснил, что он согласен с выводом комиссии в той части, что жилое помещение квартиры № не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным постановлением Правительства № 47.

Довод административного истца о том, что межведомственной комиссией заключение составлено без исследования характеристик жилого дома в целом, не влечет его признания незаконным, поскольку, в соответствии с п. 42 Положения № 47 оценку соответствия помещения установленным требованиям и принятие решения межведомственная комиссия проводит на основании заявления собственника помещения, лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо заключения, экспертиз специальных органов.

В судебном заседании установлено, что ни сам Березовский И.В., ни иные лица не обращались с заявлением о проведении оценки всего многоквартирного дома.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод административного истца о том, что комиссией проигнорированы требования п.п. 10, 33, 34, 42 - 44 Положения № 47.

        Пункт 10 Положения устанавливает требования к несущим и ограждающим конструкциям жилого дома, а п.п. 33 и 34 - основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и не предусматривают совершения каких – либо действий комиссией.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, установленный п.п. 42 – 44 Положения, административными ответчиками соблюден.

Оценка жилого помещения проведена на основании заявления собственника помещения - ФИО1 и информации управляющей многоквартирным домом организации (п. 42); в процессе оценки было проверено фактическое состояние помещения (п. 43); соблюдена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям (п.44).

При этом, как заявитель ФИО1 так и ООО УК «Управдом», с заключением комиссии согласились. А сам Березовский И.В. с заявлением о проведении оценки всего дома или принадлежащего ему помещения не обращался.

Несостоятельно и утверждение Березовского И.В. в иске о том, что нарушены требования административного регламента администрации Борисоглебского городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», ввиду того, что из вывода заключения не ясно, что требуется: капитальный ремонт, реконструкция или перепланировка.

Формулировка вывода заключения: «о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке» полностью соответствует норме абз. 3 п. 47 Положения. При этом, право выбора одного из перечисленных действий или всех сразу принадлежит собственнику помещения, он не может быть ограничен в выборе способа восстановления характеристик помещения.

Утверждение Березовского И.В. о том, что при установленных обстоятельствах должно быть принято решение о признании квартиры непригодной для проживания также не имеет правового значения по делу, поскольку он не является ни собственником квартиры №, ни заявителем в межведомственную комиссию.

Несостоятельно и утверждение административного истца о том, что заключение содержит недостоверные сведения в части вида межэтажных перекрытий. Как пояснил в судебном заседании представитель администрации БГО ВО, указанная информация была взята комиссией из данных БТИ, содержащихся в Техническом паспорте на квартиру (л.д.124).

Остальные недочеты и несоответствия заключения, на которые ссылается административный истец в иске, являются формальными, и на вывод суда повлиять не могут.

С тем фактом, что квартира № не соответствует требованиям, предъявляемым Положением № 47, к жилым помещениям, то есть, с выводом комиссии, истец согласен.

В иске он признает, что квартира № находится в аварийном состоянии, а также, что 10.11.2019 года произошло обрушение межэтажного перекрытия между принадлежащей ему квартирой и квартирой №, признает что возникшая аварийная ситуация и явилась основанием для инициирования обследования квартиры № межведомственной комиссией (л.д.9).

Вопреки утверждению Березовского И.В. и его представителя, в заключении межведомственной комиссии отсутствует вывод о его вине в обрушении межэтажного перекрытия, а лишь содержится констатация установленного комиссией факта того, что частичное обрушение потолка квартиры № произошло в результате ремонтных работ, производимых его собственником, а также того, что в квартире № произошло провисание пола. Факт проведения в указанный период ремонтных работ в принадлежащей ему квартире № не отрицается Березовским И.В. и подтверждается представленными административным ответчиком фотографиями (л.д.180-184).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом заключение, как и принятое на его основании постановление администрации БГО ВО № 3254 от 04.12.2019, являются законными и обоснованными.

При оценке факта нарушения оспариваемыми актами прав, свобод и законных интересов административного истца суд приходит к следующему.

В иске Березовский И.В. указывает, что является собственником квартиры № указанного жилого дома, рассматриваемое заключение комиссии затрагивает и нарушает его жилищные права, поскольку квартира имеет неразрывную связь с квартирой № в виде общих несущих стен, межэтажных перекрытий. Обе квартиры подключены к общим системам водо-энергоснабжения и канализации. Выводы комиссии основаны на результатах обследования как №, так и № квартир.

Представитель Березовского И.В. Митрофанов А.С. в судебном заседании пояснил, что оспариваемыми актами нарушается право истца на проживание в квартире № и в доме, в том числе, его право на пользование общим имуществом, так как дом разрушается.

При этом сам Березовский И.В., как установлено в судебном заседании, с заявлением об оценке его квартиры либо всего жилого дома в межведомственную комиссию или какие – либо иные органы не обращался.

На обстоятельства, препятствующие его обращению с таким заявлением, ссылки в иске не имеется, в судебном заседании представитель истца также не ссылается на такие обстоятельства. Оспариваемое Березовским И.В. заключение, принятое комиссией в отношении принадлежащего ФИО1. жилого помещения, вопреки утверждению представителя административного истца в судебном заседании, не препятствует обращению Березовского И.В. с таким заявлением в отношении принадлежащего ему помещения или жилого дома в целом.

            Согласно объяснениям участвующих в деле лиц, фактически поводом для обращения в суд с настоящим административным иском послужил имеющийся в суде спор между ФИО1 и Березовским И.В. о возмещении причиненного ущерба. По указанному гражданскому делу в настоящее время назначена экспертиза, производство приостановлено.

            Таким образом, в судебном заседании не установлено факта нарушения прав Березовского И.В. оспариваемыми им актами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку, по смыслу ст. ст. 226 и 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина оспариваемыми актами или действиями не нарушены.

Трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением Березовским И.В. не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Березовского Игоря Вядиславовича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом о признании незаконным заключения и постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий