Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1120/2019 от 03.04.2019

Судья Лигус О.В.    Дело № 33-1120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 г.          г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Киселёвой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» к Паткевичу Лукьяну Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Паткевича Лукьяна Борисовича на решение Советского районного суда г. Орла от 17 января 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Паткевича Л.Б. – Поляковой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, возражения представителя истца ООО «Торговый дом Орлик» действующего по доверенности Кузякина В.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» (далее – ООО «ТД Орлик») обратилось в суд с иском к Паткевичу Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что в результате проведенной ООО «ТД Орлик» проверки расходования денежных средств было установлено, что в период с 22 апреля 2016 г. по 11 июля 2018 г. путем безналичных платежей с расчетного счета общества на банковский счет Паткевича Л.Б. были перечислены денежные средства в общей сумме 997 000 руб.

Между тем, в платежных поручениях не были указаны основание и назначения платежа, при этом ответчик не является сотрудником либо контрагентом общества.

Полагая, что данные выплаты произведены безосновательно, истец просил суд взыскать с Паткевича Л.Б. денежные средства в сумме 1 099 450,56 руб., из которых неосновательное обогащение - 997 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2016 г. по 29 октября 2018 г. – 102 450,56 руб. а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 697 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Паткевича Л.Б. – Анисимова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что денежные средства в заявленном размере перечислялись ответчику в качестве заработной платы его супруги ФИО1, работавшей бухгалтером ООО «ТД Орлик», поскольку расчетные счета последней были заблокированы. Переводы осуществлялись по согласованию с генеральным директором ООО «ТД Орлик» - ФИО2

Находит неправомерным вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности перечисления заработной платы на счет иного лица, поскольку денежные средства выплачивались в счет заработной платы супруги ответчика. Полагает, что нормами международного права не установлен запрет на перевод заработной платы сотрудника на счет иного лица.

Указывает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих выплату заработной платы ФИО1 иным способом.

Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, поскольку истец должен был доказать основание для перевода денежных средств ответчику, а также в чем заключалась ошибка при их перечислении.

Находит необоснованным взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат начислению с того момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. Между тем, ответчику до момента вынесения оспариваемого решения не было известно о том, что он неправомерно пользуется чужими денежными средствами, поскольку неосновательность обогащения установлена только судом.

Отмечает, что генеральный директор ООО «ТД Орлик» - ФИО2 имел право электронной подписи документов общества, в связи с чем имел возможность подписывать документы о переводе денежных средств.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 22 апреля 2016 г. по 11 июля 2018 г. путем безналичных платежей с расчетного счета ООО «ТД Орлик» на банковский счет, открытый на имя Паткевича Л.Б в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в общей сумме 997 000 руб.

Из представленных копий платежных поручений о перечислении Паткевичу Л.Б. спорных платежей следует, что они проведены в электронном виде.

В рассматриваемый период супруга Паткевича Л.Б. – ФИО1 занимала в ООО «ТД Орлик» должность бухгалтера.

Также судом установлено, что с 18 января 2016 г. правом электронной подписи платежных документов обладал единолично директор и соучредитель ООО «ТД Орлик» - ФИО3, являющийся отцом ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются карточкой с образцами подписей и оттиска печати ООО «ТД Орлик», представленной ПАО «Сбербанк России».

Как следует из заявлений генерального директора ООО «ТД Орлик» в правоохранительные органы, после увольнения ФИО1 из общества была обнаружена пропажа внутренних документов общества, в том числе документов о приеме и увольнении, договоров о материальной ответственности, журналов входящей и исходящей корреспонденции, различных приказов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ТД Орлик» ссылалось на то, что каких-либо договорных обязательств между ООО «ТД Орлик» и Паткевичем Л.Б. не имелось.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что перечисленные истцом денежные суммы являются заработной платой его супруги, работавшей ранее бухгалтером у ответчика и выплачиваемые по согласованию с работодателем, в связи с чем вышеуказанные денежные суммы возврату не подлежат.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика Паткевича Л.Б. возникло неосновательное обогащение в размере 977 000 руб., поскольку денежные средства были получены им при отсутствии правовых оснований. Также в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно произведенному истцом расчету, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ООО «ТД Орлик» выплачивались спорные денежные средства в качестве заработной платы ФИО1, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Конвенция Международной организации труда от 01 июля 1949 г. № 95 предусматривает такие исключения: решение суда и желание сотрудника.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает запрет на перевод заработной платы на карту другого лица.

Вместе с тем, работодатель вправе отказать в осуществлении таких операций в связи с тем, что в силу п.1 ст.421 ГК РФ не допускается принудительное оформление каких-либо отношений между субъектами гражданских прав.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие оформленного волеизъявления ФИО1 на перечислении заработной платы на счет ответчика и согласие на это работодателя. Материалы дела не содержат письменного заявления ФИО1, согласованного работодателем, на перечисление денежных средств на карту ответчика.

Возражая против предъявленных требований, ответчиком указывалось, что перечисление заработной платы его супруги было вызвано тем, что расчётный счет последней был заблокирован, однако доказательств, подтверждающее данное обстоятельство представлено суду не было.

Кроме того, ООО «ТД Орлик» указывалось, что при увольнении ФИО1 окончательный расчет был произведен с ней путем перечисления причитающихся работнику денежных средств на ее расчетный счет.

Также следует учесть, что в спорных платежных поручениях в нарушение пункта 24 приложения 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 г. № 383П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не указано назначение платежа.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд правильно признал, что необоснованно выплаченные ответчику денежные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него по правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до момента вынесения настоящего решения ответчик не знал, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, не могут быть признаны состоятельными. В рассматриваемом случае получившая денежные средства сторона (ответчик) должна была узнать о том, что денежные средства от истца зачислены на его счет именно с момента их поступления, поскольку в дальнейшем у него возникла возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, приведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в решении. Они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и ошибочное толкование норм материального права, что не может являться основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паткевича Лукьяна Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи