Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2020 ~ М-1011/2020 от 06.10.2020

Копия          

УИД: 66RS0029-01-2020-001676-96

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года                  

                                                                                  Дело № 2-1160/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года                         г. Камышлов Свердловская область

         Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый», Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый», Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Банк Оранжевый», Филиалу «Банк Оранжевый», ООО АЛЬЯНСАВТО», ООО «Соло» о расторжении договоров на оказание услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию на основании навязанности электронной карты и сертификатов при заключении договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, нарушении его прав как потребителя, а также уплаченных по договорам оказания услуг сумм в размере 85 000 руб. и 59 990 руб. Кроме того ФИО1 просил взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50 % от взысканных сумм и компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб..       

Истец ФИО1 и его представитель ФИО1 в судебном заседании на доводах заявления настаивали.

Представитель ответчика ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве указали на отсутствие в заявлении и индивидуальных условиях кредитного договора обязанности заемщика на заключение договора об оказании услуг с соответчиками. Заявления о предоставлении дополнительных услуг поданы непосредственно в           ООО «АЛЬЯНСАВТО» и в ООО «Соло». Наличие спора между заемщиком и соответчиками о расторжении договора оказания дополнительных услуг, не является основанием для признания кредитного договора недействительным и неисполнения заемщиком своих обязательств.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился. Просили дело рассмотреть без участия представителя, направили отзыв, в котором указали, что требования о взыскании денежных средств (абонентского платежа) по Сертификатам не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств навязанности приобретения дополнительных услуг по абонентскому договору не представлено, заключение кредитного договора приобретением дополнительных услуг не обусловлено, истец добровольно подписал заявление о предоставлении дополнительных услуг.

Представитель ответчика ООО «АЛЬЯНСАВТО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте времени и дате судебного заседания, причин не явки суду не сообщили, об отложении дела не просили, отзыва по иску в суд не направили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, то каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 г.        N 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (пункт 18).

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 г. между ФИО1 и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор № посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый» (далее - «Общие условия»), а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - «Индивидуальные условия»). Общие условия установлены банком в одностороннем порядке в целях многократного применения согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - «Федеральный закон № 353-ФЗ»). Индивидуальные условия полностью соответствуют требованиям, установленным частью 12 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, приняты сторонами добровольно и подписаны с обеих сторон. В соответствии с разделом Индивидуальных условий «Заполняется Заемщиком» заемщик, поставив свою подпись, с Индивидуальными условиями ознакомлен и согласен. В соответствии со строкой 1 Индивидуальных условий банк предоставил заемщику кредит в размере 1 029 990 руб. В соответствии с пунктом 17, кредит предоставлен ФИО1 на следующие цели: - 885 000 руб. на покупку транспортного средств, 85 000 руб. по распоряжению заемщика на счет                             ООО «АЛЬЯНСАВТО», 85 000 руб. по распоряжению заемщика на счет ООО «СОЛО».

В соответствии со строкой 11 Индивидуальных условий целью использования кредита являлось приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом - денежные средства были перечислены в полном объеме в порядке, предусмотренном строкой 17 Индивидуальных условий. Факт подписания кредитной документации между заемщиком и банком достоверно свидетельствует о том, что все условия кредитного договора были согласованы сторонами, доведены банком до заемщика в должном объеме.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из заявления о предоставлении кредита от 06.12.2019 г., а также положения строки 9 Индивидуальных условий, отсутствует обязанность заемщика по заключению договоров оказания услуг с третьими лицами.

Доказательств того, что ООО «Банк Оранжевый» предлагал заемщику дополнительные услуги при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договоров оказания услуг с                 ООО «АЛЬЯНСАВТО», ООО «Соло», истцом не представлено.

Вместе с тем, 08.12.2019 г. ФИО1 у ООО «АЛЬЯНСАВТО» по договору № была приобретена электронная карта стоимостью 85 000 руб. В соответствии с указанным договором и счетом      № ЕКБ/1106/ВЭР от 08.12.2019 г. оплата услуг ООО «АЛЬЯНСАВТО» осуществляется истцом непосредственно ООО «АЛЬЯНСАВТО» на счет      №, открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Одновременно с этим, 09.12.2019 г. заемщиком были оформлены и поданы в ООО «Соло» заявления о предоставлении услуг, с просьбой       ООО «Соло» обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифными планами «Юрист 24 авто Семейный +» и «Ультра ОверДрайв» стоимостью 40 000 руб. и 19 990 руб. соответственно. Как указано в заявлениях о предоставлении услуг, истец безоговорочно присоединяется с момента заключения договора оказания услуг с ООО «Соло» к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Соло», с Тарифными планами ООО «Соло» ознакомлен и согласен. В соответствии с указанными заявлениями оплата услуг ООО «Соло» осуществляется заемщиком непосредственно ООО «Соло» на счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК».

Таким образом, оснований считать о том, что услуга в виде предоставления Электронной карты на техническую и юридическую помощь и Сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, была истцу навязана, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца об признании договоров оказания услуг с ООО «АЛЬЯНСАВТО» и           ООО «Соло» необоснованными и незаконными, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов, что заключение договоров с ООО «АЛЬЯНСАВТО» и ООО «Соло» являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, и заемщик был лишен возможности отказаться от дополнительных услуг. Кроме того, в случае неприемлемости условий данных договоров, ФИО1 мог не принимать на себя обязательства по этим договорам, однако ФИО1 согласился и собственноручно подписал кредитный договор и заявления на предоставление дополнительных услуг. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что заключение кредитного договора и договоров оказания услуг носило осознанный и добровольный характер принятых обязательств, в том числе по оплате Электронной карты и Сертификата на оказание услуг.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договоров оказания услуг с                   ООО АЛЬЯНСАВТО» и ООО «Соло» и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом, суд отмечает, что у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками понесены расходы из уплаченной истцом абонентской платы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 85 000 руб., с ответчика ООО «Соло» в пользу истца 59 990 руб.

При этом, материалы дела не содержат доказательств подтверждения направления в адрес ответчиков требований истца о возврате денежных средств по договорам оказания услуг, таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку судом не усматриваются нарушение прав потребителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 099 руб. 80 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый», Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсавто», Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» и ФИО1 09.12.2019 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» в пользу ФИО1 85 000 руб.

Расторгнуть договор оказания услуг заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» и ФИО1 09.12.2019 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу ФИО1 59 990 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева