Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1855/2020 (33-45958/2019;) от 18.11.2019

2-253/2019

Судья – Гришичкин В.Н. Дело № 33-1855/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.,

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Котельникова Николая Михайловича к Кареву Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, поступившее в адрес суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Карева Евгения Владимировича на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников Н.М. обратился в суд с иском к Кареву Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2500000 рублей.

В обоснование заявленных требований Котельников Н.М. указал, что
07 июля 2016 года он передал Кареву Е.В. в долг денежные средства в размере 2500000 рублей сроком до 15 августа 2016 года. В оговоренный сторонами срок денежные средства Карев Е.В. не возвратил, на предложения в добровольном порядке возвратить денежные средства не реагирует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 января 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Карева Е.В. в пользу Котельникова Н.М. сумму долга с зачётом государственной пошлины в размере 2520700 рублей.

В апелляционной жалобе Карев Е.В. полагает решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 января 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу заявленных требований, Карев Е.В. не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 января 2019 года, что лишило его возможности реализовать своё конституционное право на судебную защиту, при отсутствии объективных доказательств надлежащего извещения Карева Е.В. о месте и времени проведения судебного заседания суда первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей главы 39 ГПК РФ с надлежащим уведомлением Карева Е.В. о месте и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения Котельникова Н.М. и его представителя по доверенности Демышева В.А., поддержавших заявленные исковые требования в полном объёме, заслушав пояснения Карева Е.В. и его представителя по доверенности Аулова С.В., не признавших исковые требования и просивших отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 07 июля 2016 года между Котельниковым Н.М. и Каревым Е.В. заключен договор займа денежных средств сроком до 15 августа 2016 года, что подтверждается распиской
(л.д. 16). Данное обстоятельство было подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции.

Из содержания расписки следует, что Карев Е.В. взял в долг у Котельникова Н.М. денежные средства в размере «2500 тысяч рублей».

Так, оценивая указанную выше расписку как доказательство заключения между сторонами договора займа, учитывая положения п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Каревым Е.В. и
Котельниковым Н.М. состоялся договор займа денежных средств в размере 2500000 рублей, что также следует из буквального толкования содержания расписки, поскольку в расписке указано «2500 тысяч рублей», что даёт основание полагать, что договор займа состоялся на сумму 2500000 рублей, так как после 2500 написано слово «тысяч», что указывает на сумму займа в размере 2500000 рублей.

К доводам Карева Е.В. о том, что он брал в долг у Котельникова Н.М. денежные средства в размере 2500 рублей суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из содержания расписки, составленной в подтверждение договора займа, следует, что договор займа состоялся на сумму 2500000 рублей, так как после 2500 написано слово «тысяч», что указывает на сумму займа в размере 2500000 рублей.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, и предъявляемые к договору займа сторонами соблюдены в полном объёме.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа Каревым Е.В. не представлено, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным удовлетворить исковые требования Котельникова Н.М. о взыскании с Карева Е.В. денежных средств в размере 2500000 рублей, поскольку последним не представлено объективных доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, из материалов настоящего гражданского дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском, Котельниковым Н.М. была оплачена государственная пошлина в размере 20700 рублей, что подтверждается соответствующим чек-ордером (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования Котельникова Н.М. нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика Карева Е.В. в пользу истца Котельникова Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 рублей.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 января 2019 года подлежит отмене, поскольку при его провозглашении судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, с принятием по делу решения об удовлетворении исковых требований Котельникова Н.М. к Кареву Е.В. в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от
25 января 2019 года – отменить.

Иск Котельникова Николая Михайловича к Кареву Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Карева Евгения Владимировича в пользу Котельникова Николая Михайловича сумму долга в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Карева Евгения Владимировича в пользу Котельникова Николая Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: