Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2021 ~ М-3044/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-299/2021

УИД 13RS0023-01-2020-005709-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Общества с ограниченной ответственностью «Патриот»,

ответчика Жигуновой Н. Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Жигуновой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» обратилось в суд с иском к Жигуновой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

3 декабря 2013 года Жигунова Н.Н. и ООО «Нано-Финанс» заключили договор займа № N-NR131203-389439/13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 50000 рублей на 65 недель. По условиям договора заемщик обязался вносить платеж ежемесячно согласно Графику платежей. Размер начисленных процентов составлял 67350 рублей.

Затем права требования по указанному договору были уступлены от ООО «Нано-Финанс» в «Анкор Банк» АО на основании договора уступки прав требования.

7 декабря 2015 года между АО «Анкор Банк» и должником было заключено Дополнительное соглашение по ранее заключенному договору займа, согласно которому сторонами определен новый срок погашения задолженности, имевшейся на момент заключения, в размере 97155 руб. 61 коп. - основной долг и начисленные на него проценты и 31961 руб. 76 коп. – проценты, начисленные на сумму основного долга после истечения срока погашения по Графику платежей. По условиям данного соглашения суммы основного долга и процентов делятся на 36 месяцев соответственно и оплачиваются ежемесячно, а на остаток от сумм, указанных в соглашении, начисляется 11 % годовых.

16 июня 2020 года между «Анкор Банк» АО и ООО «Патриот» заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам № 2020-3100/62. Согласно данному договору к ООО «Патриот» перешло право требования оставшейся задолженности ответчика по договору №N-NR131203-389439/13. На момент заключения договора цессии задолженность ответчика составляла 103848 руб. 12 коп., из которых: 71263 руб. 19 коп. – основной долг, 32584 руб. 93 коп. – проценты на конец 2018 года.

В настоящее время задолженность Жигуновой Н.Н. составляет 124778 руб. 53 коп., в том числе:

65833 руб. 06 коп. – задолженность по основному денежному обязательству,

31961 руб. 76 коп. – задолженность по уплате процентов, указанных в доп. соглашении,

26983 руб. 71 коп. - задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг по соглашению.

Вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга отменен 4 декабря 2018 года.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ЖигуновойН.Н. в пользу ООО «Патриот» задолженность в размере 124778 руб. 53 коп. и сумму уплаченной госпошлины в размере 3695 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жигунова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении иска отказать. Ранее также представила суду заявление, в котором просила применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Нано-Финанс», «Анкор Банк» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2013 года между ЖигуновойН.Н. и ООО «Нано-Финанс» был заключен договор займа № N-NR131203-389439/13, в соответствии с которым Жигуновой Н.Н. был предоставлен заем в размере 50000 рублей сроком на 65 недель.

Согласно условиям договора заемщик Жигунова Н.Н. обязалась возвращать сумму займа и процентов за пользование займом путем внесения на счет Заимодавца еженедельных платежей в соответствии с Графиком платежей № 4 к продукту ВИП. При этом, размер начисленных процентов согласно указанному Графику платежей составил 67350 рублей.

Заем был предоставлен ответчику 3 декабря 2013 года с использованием системы денежных переводов Contact, что подтверждается Заявлением на перевод денежных средств, Квитанцией об оплате, а также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В этот же день 3 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключен Договор №NR131203 уступки прав требований, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает в полном объеме, за исключением требования об уплате неустойки (пени), а ОАО «Анкор Банк Сбережений» принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении № 1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 2.6 данного Договора цессии датой перехода передаваемых прав от Цедента к Цессионарию считается дата подписания между Цедентом и Цессионарием настоящего договора.

Согласно Реестру передаваемых прав требования (Приложение №1 к Договору уступки прав требований от 3 декабря 2013 года №NR131203) Цессионарию были переданы, в том числе, права (требования) по договору займа NR131203-389439/13 от 3 декабря 2013 года, заключенному с ЖигуновойН.Н.

На основании Договора №2020-3100/62 уступки прав требования (цессии) от 16 июня 2020 года по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества «Анкор Банк» (АО) права требования по вышеуказанному договору займа были переданы от ОАО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Патриот».

В силу пункта 1.4 данного Договора цессии права требования к Должникам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Перечень и объем передаваемых прав требований по каждому договору займа указываются в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью Договора цессии (пункт 1.7).

Согласно Приложению 1 к Договору №2020-3100/62 уступки прав требования (цессии) от 16 июня 2020 года к истцу ООО «Патриот» перешли, в том числе, права требования к Заемщику Жигуновой Н.Н. по Договору займа NR131203-389439/13 от 3 декабря 2013 года в сумме основного долга в размере 71263 руб. 19 коп. и сумме процентов в размере 32584 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 3 марта 2021 года ответчик Жигунова Н.Н. пояснила, что производила выплаты в погашение задолженности по Договору займа NR131203-389439/13 от 3 декабря 2013 года в течение 2014 года. С 2015 года выплат не было. При этом, представила в суд письменное заявление о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно требованиям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Патриот», кроме прочего, ссылается на Дополнительное соглашение от 7 декабря 2015 года к Договору займа №389439/13 от 3 декабря 2013 года, заключенное между «Анкор Банк» (АО) и должником Жигуновой Н.Н., согласно которому стороны установили наличие задолженности ответчика по вышеназванному Договору займа в размере 97155 руб. 61 коп. основного долга и неоплаченных процентов 31961 руб. 76 коп.

В пункте 2 и 3 данного Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего Соглашения составляют 11 % годовых, а также установили новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего Соглашения. Погашение займа и неоплаченных процентов должно производиться ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (пункт 4 Дополнительного соглашения).

Вместе с тем, суд не может принять данное Дополнительное соглашение в качестве допустимого и достоверного доказательства изменения условий Договора займа №389439/13 от 3 декабря 2013 года, а также доказательства признания ответчиком своего долга по данному договору.

Как следует из объяснений ответчика, данных ею в судебном заседании 3 марта 2021 года, Дополнительное соглашение от 7 декабря 2015 года к Договору займа №389439/13 от 3 декабря 2013 года она не подписывала.

Определением суда от 9 марта 2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебный сервис».

Согласно заключению эксперта №8/2021 от 22 марта 2021 года подпись от имени Жигуновой Н.Н. в пункте 12 Дополнительного соглашения от 7 декабря 2015 года к Договору займа №389439/13 от 3 декабря 2013 года, заключенного между «Анкор Банк» (АО) и Жигуновой Н.Н., от имени Заемщика Жигуновой Н.Н. выполнена не Жигуновой Н.Н., а другим лицом с подражанием подписи Жигуновой Н.Н.

Выявленные различающиеся общие и частные признаки подписи в своей совокупности устойчивы, информативны и с учетом имеющихся признаков необычности выполнения исследуемой подписи достаточны для категорического вывода о том, что подпись от имени Жигуновой Н.Н. в пункте 12 в нижней правой части Дополнительного соглашения выполнена не Жигуновой Н.Н., а другим лицом с подражанием ее подписи. Отмеченные совпадения не существенны и на сделанный вывод не влияют, так как относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц либо умышленному написанию (допущению) таковых.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку исследование проведено с использованием специальных приборов и с применением типовой методики проведения почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз. Выводы подробно мотивированы. Заключение составлено экспертом КудашкинымС.И., имеющим высшее специальное образование, квалификацию «Эксперт-криминалист» по специальности «Судебная экспертиза», стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и технико-криминалистического исследования документов с 2002 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, факт заключения «Анкор Банк» (АО) и Жигуновой Н.Н. Дополнительного соглашения от 7 декабря 2015 года к Договору займа №389439/13 от 3 декабря 2013 года судом не установлен.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, у суда не имеется.

В соответствии с условиями Договора займа NR131203-389439/13 от 3 декабря 2013 года ответчик обязалась возвращать сумму займа и процентов за пользование займом путем внесения на счет Заимодавца еженедельных платежей в течение 65 недель в соответствии с Графиком платежей.

В досудебном порядке заключительное требование о возврате суммы займа ответчику Жигуновой Н.Н. ни заимодавцем, ни его правопреемниками не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, учитывая вышеприведенные положения закона, исковая давность в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному еженедельному платежу.

Поскольку последний платеж в соответствии с Графиком платежей приходится на 3 марта 2015 года, установленный законом срок исковой давности истекает по нему 3 марта 2018 года.

Достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком производились выплаты в счет погашения суммы долга после 2014 года, в материалах дела не содержится.

При этом, судом не принимается во внимание предоставленная истцом выписка по счету, согласно которой ответчиком Жигуновой Н.Н. производились платежи в счет погашения долга вплоть до 29 декабря 2018 года.

Данная выписка выполнена на простом листе бумаги, а не на официальном бланке, не имеет эмблемы, кода выдавшей организации, в выписке не указано наименование организации, справочные данные об организации, наименование вида документа, дата документа, регистрационный номер документа, место составления или издания документа, адресат. Выписка не заверена подписью и печатью должностного лица и не предоставляет возможности определить выдавшую данный документ организацию. Кроме того, данная выписка составлена с учетом реструктуризации долга ответчика на основании Дополнительного соглашения от 7 декабря 2015 года к Договору займа №389439/13 от 3 декабря 2013 года, которое признано судом недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Иск ООО «Патриот» к Жигуновой Н.Н. подан в суд через личный кабинет раздела «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда 24 декабря 2020 года. Следовательно, на момент его подачи срок исковой давности по всем периодическим платежам по Договору займа NR131203-389439/13 от 3 декабря 2013 года пропущен.

В данном случае обращение АО «Анкор Банк» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жигуновой Н.Н. суммы долга, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 4 декабря 2018 года, не влияет на исчисление срока исковой давности, не прерывает и не приостанавливает течение этого срока, так как к моменту обращения к мировому судье срок исковой давности также истек.

Истцом каких-либо иных доказательств перерыва течения срока исковой давности, а также уважительности причин пропуска срока для предъявления заявленных требований в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В силу части 2 статьи 199 ГПК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, при наличии письменного заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Патриот» в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «Патриот» оставлены без удовлетворения, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Жигуновой Н. Н. о взыскании задолженности по Договору займа NR131203-389439/13 от 3 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2021 года.

Судья Е.Ю. Догорова