Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6681/2015 ~ М-6120/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-6681/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Козыревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересовой С.В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) был заключен договор № потребительского кредита путем предоставления карты с лимитом на <данные изъяты> рублей. Впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ с карты была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей с одновременным начислением процентов по кредиту на указанную сумму, в то время, как карту она не активировала. Как оказалось, эти денежные средства списаны в счет оплаты страховки. Договор о страховании № от <данные изъяты>. она обнаружила позднее, на договоре имеется ее подпись, но истец не понимает, как могла его подписать. Согласия на подписание данного договора работник банка у нее не спрашивал, сказав «о какой-то страховке» и подсунув бумаги, которые она, не читая, подписала. Действиями Банка ей причинен моральный вред, который Банк в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обязан возместить. Просила суд признать недействительным условия договора о страховании № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать банк вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Компания Банковского Страхования».

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на основания, указанные в иске. Дополнительно поясняя, что при подписании договора у нее нее было возможности с ним ознакомиться, ее торопили. Все было написано мелко, она подписала документы не читая. Ее подключили к программе страхования, но она об этом никакого заявления не писала. Она не была предупреждена о том, что с карты будут списаны денежные средства. Карта была активирована банком, а она об этом ничего не знала. Документы по кредиту ей выдали после подписания на руки, но дома она их не читала.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считают необоснованными по следующим основаниям: договор страхования заключен не в рамках договора о кредите, Банк не является стороной по договору страхования, а лишь исполнил распоряжения истца о перечислении денежных средств в пользу третьего лица, при этом были соблюдены требования действующего законодательства. Доказательств обратного истцом не предоставлено. Условия кредитного договора не содержат пункты об обязанности клиента оплачивать страховую премию. Банк заключил с истцом договор о карте № №, предоставил денежные средства в кредит, выполнил распоряжение истца на перечисление денежных средств, таким образом исполнил в полном объеме свои обязательства по договору. Так как спорный договор страхования заключен не с Банком, то он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Компания Банковского Страхования» в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества … а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ), другими федеральными законами и нормативными актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Вересовой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. на основании личного заявления истицы был заключен договор о карте № на Условиях по банковским картам «Русский Стандарт» и Тарифам по банковским картам «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с заявлением истицы банк предоставил ей потребительский кредит с лимитом кредитования <данные изъяты>.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению о том, что договор потребительского кредита будет считаться заключенным в случае, если банк получит от клиента в течение 5 рабочих дней с даты предоставления индивидуальных условий.

Истица передала в банк подписанные индивидуальные условия ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты договор потребительского кредита с лимитом кредитования считается заключенным.

Из заявления следует, что истица ознакомилась, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия кредитования счета «Русский стандарт», Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условия по банковским картам «Русский Стандарт (далее Условия) и Тарифы по банковским картам «Русский Стандарт» (далее Тарифы), которые являются неотъемлемыми частями договора, а следовательно, была согласна с процентными ставками по кредиту, по которым осуществляется взыскание за те или иные операции по счету.

В соответствии со ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах.

Согласно п. 2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

Как следует из представленной АО «Банк Русский Стандарт» анкеты истицы, последняя согласилась участвовать в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, проставив отметку в соответствующем поле.

Между истицей и ООО «Компания банковского страхования» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Моя любимая квартира» № №.

При этом, в договоре истица расписалась в подтверждение того, что дала свое согласие на заключение договора страхования на указанных в полисе условиях, что она ознакомилась, поняла и принимает все положения настоящего договора. По условиям договора, страховая премия составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Вересова С.Г. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, со ссылкой на договор № №, на перевод денежных средств с открытого в Банке ее счета № №, на счет ООО «Компания Банковского Страхования» в счет страхового взноса по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Наличие своих подписей в указанных выше договорах и заявлении истица не оспаривала, доказательств совершения сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств суду не представлено.

В соответствии с заявлением истицы Банком предоставлены Вересовой С.Г. индивидуальные условия по договору потребительского кредита с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей. Таким образом, свои обязательства по договору потребительского кредита Банк исполнил, предоставив заемщику обусловленный договором кредит путем перевода суммы кредита на лицевой счет истицы, что не оспаривается истцом.

Перевод средств в размере <данные изъяты> рублей был произведен ответчиком со счета истца, открытого Банком, в пользу третьего лица – ООО «Компания Банковского Страхования» ДД.ММ.ГГГГ. на основания собственноручно подписанного Вересовой С.Г. заявления, что соответствует положениям ст.845,849 ГК РФ, согласно которым по договору банковского счета банк обязуется в том числе выполнять распоряжения клиента о списание денежных средств со счета.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из Условий кредитования, анкеты, оформленной истицей в банке, заключение кредитного договора не ставится в зависимость от заключения истицей договора страхования имущества «Моя любимая квартира».

Такое страхование в силу п.1 ч.2 ст. 432 и ст. 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Суд полагает, исходя из принципа свободы договора, что клиент может отказаться от услуги страхования, отказ клиента от этой услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Истица, ознакомившись с условиями выдачи кредита и договором страхования и подписав данные договоры, тем самым приняла их условия. На момент заключения договора о карте и договора страхования никто из сторон не оспаривал ни одного из положений, указанных в кредитном договоре. Фактов принуждения истца к заключению кредитного договора на указанных условиях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Кроме того, из договора добровольного страхования имуществ и гражданской ответственности физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между истцом и ООО «Компания банковского страхования».

Таким образом, требования истицы о признании недействительным договора страхования заявлены к ненадлежащему ответчику АО «Банк русский стандарт», не являющемуся стороной указанного договора, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений ответчиком действующего законодательства и прав Вересовой СГ., как потребителя услуг Банка, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы <данные изъяты>. и процентов в сумме <данные изъяты>.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от требований о признании недействительными условий договора страхования и взыскании денежных сумм, то суд приходит к выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вересовой С.Г. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2015г.

Последний день подачи апелляционной жалобы 07.09.2015г.