РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 14.01.2013 г.
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.,
с участием Сапожникова С.О., его адвоката Крылова В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Трухачевой О.Л.,
рассмотрев жалобу Сапожникова С.О. на постановление мирового судьи <данные изъяты> Засвияжского района г. Ульяновска Можаевой С.А. от 30.11. 2012 года, которым
САПОЖНИКОВ С.О., <данные изъяты>
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год восемь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> Засвияжского района г. Ульяновска, Сапожников С. подвергнут административному наказанию за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 50 минут в районе <адрес> п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением Сапожников обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
В своей жалобе Сапожников просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обосновании доводов жалобы Сапожников указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут был остановлен, при управлении а/м <данные изъяты>, сотрудниками ГИБДД у <адрес> остановки послужило то, что на регистрационный знак налипли листья от деревьев и знак полностью не просматривался. После устранения нарушения сотрудники ГИБДД решили проверить его на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования не отказался. Продул алкотестер, но он был не исправен и показаний не давал. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование в наркодиспансере. Согласился. В наркодиспансере более пяти раз продувал алкотестер, но он ничего не показал. После этого сдал анализ мочи на алкоголь. Результат был отрицательный. После этого ему предложили сдать анализ крови. Кровь перелили в какой-то пузырек, заклеили пластырем, а о том, что эта кровь принадлежит ему отметки нигде не сделали. ДД.ММ.ГГГГ его поставили в известность что в его крови обнаружено 0,5 промилле алкоголя.
Спиртное не употребляет. Если образовался алкоголь в его крови, то это могло быть связано с его заболеванием, сведения о котором предоставил судье и просил назначить по данному вопросу судебную экспертизу.
При этом водительское удостоверение у него не изымалось.
В судебном заседании Сапожников С.О. в полном объеме поддержал доводы своей жалобы и дополнил, что с учетом его физиологических особенностей ( хроническое заболевание органов пищеварения) в его крови периодически появляется этанол. При этом считает, что врач, в связи с тем, что у него ( Сапожникова) возникли неприязненные отношения с сотрудниками ГИБДД, был необъективен, приняв сторону сотрудников ГИБДД.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сапожникова С.О.,- без удовлетворения.
Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.
Вина Сапожникова С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сапожникову было сделано заключение: установлено состояние опьянения,- 0,5 (г/л) % этанола. Опьянение установлено путем анализа крови. При этом Сапожников 5 раз не смог продуть техническое средство.
Из показаний свидетеля ФИО5, ( врача), данных им в судебном заседании у мирового судьи, следует, что Сапожников не смог продуть алкотестер, поскольку неправильное его продувал. У Сапожникова был взят анализ мочи на наличие наркотических веществ в организме. Анализ был отрицательный. После чего был взят анализ крови на этанол. По результатам лабораторного исследования было установлено, что у Сапожникова алкогольное опьянение.
Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, ( сотрудников ГИБДД), данных ими в судебном заседании у мирового судьи, следует, что Сапожников продуть алкотестер у врача не смог, поскольку прерывал выдох. Поводом для направления в наркологическую больницу было: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Сапожникову вменяют ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе <адрес>.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Сапожников был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Сапожников ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут был отстранен от управления автомобилем.
Мировой судья, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Сапожникова С. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Доводы Сапожникова о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
У суда, нет оснований, не доверять акту № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку врач, проводивший освидетельствование имеет специальные познания в указанной области и не заинтересован в исходе дела.
Его же доводы о том, что в связи с хроническим заболеванием органов пищеварения у него периодически в крови появляется этанол, неубедительны.
Согласно п.2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения». Данный пункт был внесен в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ.
При этом, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ было признано утратившим силу примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека в следствии употребления вызывающих опьянение веществ.
Отсюда следует, что законодатель признает алкогольным опьянением, наличие любого количества этанола в крови.
С учетом поведения Сапожникова при продувании алкотестера ( по показаниям сотрудников ГИБДД и врача) в совокупности со сведениями изложенными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод о том, что Сапожников находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Как следует из постановления, мировой судья при назначении наказании Сапожникову С. в должной мере учёл все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ и назначил справедливое наказание, соответствующее содеянному административному правонарушения.
Нарушений процессуальных норм, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> Засвияжского района г. Ульяновска от 30. 11. 2012 г. вынесенное в отношении Сапожникова С.О., оставить без изменения, а жалобу Сапожникова С.О.,- без удовлетворения.
Судья: Ж.А. Давыдов.