Решение по делу № 2-6895/2016 ~ М-6227/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-6895/2016                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Новосибирск    

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

с участием представителя истца Хугашвили Л. Э., ответчика Стенина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Д.А. к Стенину В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Королев Д.В. обратился в суд с иском к Стенину В.В., просил взыскать со Стенина В.В. неосновательное обогащение за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> за период с 15.09.2014г. по 28.07.2016г. в размере 537 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 579 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска пояснил, что он является собственников ? доли квартиры по адресу: <адрес> В период с 15.09.2014г. по 28.07.2016г. без правовых оснований в его квартире проживал Стенин В.В. вместе с членами семьи. 28.07.2016г. решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.08.2015г. Стенин В.В. был выселен из принадлежащей истцу квартиры. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2015г. за неправомерное пользование квартирой в качестве неосновательного обогащения за период с 11.04.2014г. по 15.09.2014г. в его пользу со Стенина В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 112 933 рубля. Сумма неосновательного обогащения в виде неправомерного пользования квартирой за период с 15.09.2014г. по 28.07.2016г. составляет 537 900 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, извещен надлежащим образом, судебная повестка вручена 12.11.2016г., обеспечил явку представителя. Представитель истца Хугашвили Л. Э. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, принять во внимание вступившие в законную силу судебные акты о выселении и взыскании с от ответчика неосновательного обогащения за предшествующий период.

Ответчик Стенин В.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с суммой исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование квартирой, однако полагал, что размер судебных расходов велик, просил снизить до 5000 руб.

Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, судебная повестка вручена 15.11.2016г. Представила письменные пояснения, в которых указала, что является как и Королев Д. В. долевым собственником квартиры, но не заявляет и не планирует заявлять требований о взыскании неосновательного обогащения, просила удовлетворить требования Королева Д. В. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме за заявленный истцом период, (л.д. 29).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав о оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Новосибирска №2-1600/2015, вступившим в законную силу 12.11.2015г., судом постановлено выселить Стенина В. В., Б. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Вселить Королева Д. В.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска №2-459/2015 взыскано со Стенина В.В. в пользу Королева Д.В. неосновательное обогащение в сумме 112 933 руб. за пользование квартирой <адрес> в период с 11.04.2014г. по 15.09.2014г. и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда № установлено обстоятельство проживания Стенина В. В. в <адрес> в г. Новосибирске без законных оснований, незаконное пользование квартирой является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за последующий период - с 15.09.2014г. по 28.07.2016г.

Согласно акта выселения и вселения от 28.07.2016г. (л.д. 11), по адресу: <адрес>, произведено принудительное выселение Стенина В.В.

За период с 15.09.2014г. по 28.07.2016г. размер неосновательного обогащения составляет 537 900 рублей:

с 15.09.2014г. до 01.03.2015г.: 5 месяцев и 15 дней, неосновательное обогащение составит 137500 руб. ((25000*5) + (25000/30*15));

с 01.03.2015г. до 01.09.2015г.: 6 месяцев, неосновательное обогащение составит 144000 руб. (24000*6);

с 01.09.2015г. до 01.03.2016г.: 6 месяцев, неосновательное обогащение составит 138000 руб. (23000*6);

с 01.03.2016г. до 28.07.2016г.: 4 месяца и 28 дней, неосновательное обогащение составит 118400 руб. ((24000*4) + (24000/30*28)).

В обоснование размера взыскиваемого неосновательного обогащения истец сослался на справку о рыночной стоимости, подготовленной Новосибирской торгово-промышленной палатой, (л.д. 12). Согласно указанной справке, величина арендной платы за пользование квартирой составила: 25000 руб. в период с 01.09.2014г. по 01.03.2015г., 24000 руб. в период с 01.03.2015г. по 01.09.2015г., 23000 руб. в период с 01.09.2015г. по 01.03.2016г., 24000 руб. с 01.03.2016г. по 11.08.2016г.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

В судебном заседании ответчик выразил согласие с размером неосновательного обогащения, данные справки Новосибирской торгово-промышленной палаты ответчиком не оспорил, ходатайств о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости аренды квартиры ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме в пользу Королева Д. В. При этом суд принимает во внимание письменные пояснения М., выразившей свою позицию о полном удовлетворении исковых требований Королева Д. В. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Касательно требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 25.08.2016г., акт приема-передачи денежных средств в размере 20 000 руб. Предмет договора достаточно конкретизирован для соотнесения его к услугам представителя, оказанным по данному делу.

Учитывая специфику спора, объем документов, подготовленных стороной истца, количество судебных заседаний, а также уже состоявшееся решение суда по аналогичному делу истца к ответчику, суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 9000 руб.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 579 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Стенина В.В. в пользу Королева Д.А. неосновательное обогащение в сумме 537 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 579 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2016.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-6895/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.