Решение по делу № 2-403/2014 (2-4013/2013;) ~ М-3184/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-403/2014                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 сентября 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Погудиной М.И.

при секретаре Трясциной М.Н.,

с участием представителя истца Конопелькина Д.О., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – адвоката Черепанова В.Е., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мельникову Р. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мельникову Р.Н. об обращении взыскания на имущество: ..., путем реализации с публичных торгов определив начальную продажную стоимость каждого земельного участка в размере ... рублей, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и Мельниковым Р.Н. был заключен кредитный договор №..., согласно которому ему был предоставлен Ипотечный кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок по Дата на приобретение объектов недвижимости – 7 земельных участков для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения площадью по ... кв.м каждый по адресу Адрес с кадастровыми номерами .... Указанные земельные участки были переданы банку в залог для обеспечения обязательств по договору кредитования. По причине неисполнения ответчиком кредитных обязательств заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.08.2010 с Мельникова Р.Н. и поручителей в пользу банка взыскана задолженность и обращено взыскание на указанное недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка. В ходе исполнительного производства были назначены торги, которые не состоялись по причине отсутствия покупателей СПИ в адрес банка было направлено предложение об оставлении заложенного имущества у себя, но банк принял решение о нецелесообразности оставления имущества за собой. Кредитная задолженность в настоящее время не погашена, залог прекратился по причине невозможности реализации имущества, другое имущество у должника отсутствует.

Представитель истца Конопелькин Д.О. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мельников Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, направил представителя.

Представитель ответчика Черепанов В.Е. в судебном заседании не согласился с начальной стоимостью реализации земельных участков, поскольку она не соответствует действительной стоимости.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Мельниковым Р.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере ... рублей сроком по Дата для приобретения недвижимого имущества: .... В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита предоставлен, в том числе, залог в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанных земельных участков.

Согласно выпискам из ЕГРП спорные земельные участки принадлежат на праве собственности Мельникову Р.Н., установлено обременение в виде залога имущества, что также подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.08.2010 с заемщика Мельникова Р.Н., поручителей ООО «...», ФИО1., ФИО2 взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме ... рублей ... копейки, расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере ... рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, и на вышеуказанные земельные участки, выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства были назначены торги, которые не состоялись по причине отсутствия покупателей СПИ в адрес банка было направлено предложение об оставлении заложенного имущества у себя, банком принято решение о нецелесообразности оставления имущества за собой.

В силу ч.6 ст. 350, п.п. 4 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог указанных земельных участков прекратился.

Сведения о погашении кредитной задолженности на момент рассмотрения дела судом отсутствуют.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку Мельниковым Р.Н. обязательства по кредитному договору не исполняются, залог земельных участков прекратился, указанное имущество не исключено из гражданского оборота, не входит в определенный ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд считает требования истца об обращении взыскания на земельные участки подлежащими удовлетворению.

Согласно действующему законодательству при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает ... рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно, в ином случае с имущество реализуется с публичных торгов.

Суду представлены отчеты ООО «...» об оценке земельных участков по состоянию на Дата (заказчик Мельников Р.Н.), при этом каждый земельный участок оценен в ... рублей и ИП ФИО4 от Дата о рыночной стоимости земельных участков по состоянию на Дата в размере ... рублей за каждый участок (заказчик Мельников Р.Н.).

Определением суда от 19.05.2014 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой по ходатайству представителя ответчика поручено оценщику ООО «...» ФИО3., который отказался от выполнения экспертизы ввиду выполнения им указанной экспертизы в ... году, представил отчет об оценке № ..., согласно которому стоимость каждого земельного участка составляет ... рублей.

Определением суда от 28.07.2014 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «...». Согласно заключению экспертизы от Дата №... рыночная стоимость спорных земельных участков составила ... рублей, в том числе стоимость каждого земельного участка составила ... рублей.

Представитель ответчика адвокат Черепанов В.Е., не согласившись с заключением эксперта, представил отзыв эксперта ФИО4 на данное заключение, просил назначить по делу повторную товароведческую экспертизу. В частности указал, что существенными недостатками заключения эксперта является отсутствие объяснения использования сравнительного, затратного и доходного подхода.

Судом ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы отклонено, так как заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований сомневаться в компетенции и выводах эксперта у суда не имеется.

Кроме того, ранее судом было определено экспертное учреждение, о производстве экспертизы в котором ходатайствовал ответчик, однако экспертиза не была произведена в связи с самоотводом эксперта.

Что касается вопроса применения при оценке земельных участков затратного и доходного подхода, то они не применены также во всех прочих представленных сторонами оценочных отчетах.

Вопреки изложенному в заключении специалиста ФИО4., в заключении эксперта подробно описан выбор метода оценки спорных земельных участков (л.д. 45-47 заключения эксперта). Остальные замечания также не нашли своего подтверждения при изучении судом заключения эксперта.

Привлеченными к делу специалистами затратный подход не использован, поскольку земля нерукотворна и не может быть воспроизведена физически, доходный подход также не применен, поскольку применение такого метода основано на предположении о методах его использования, что является некорректным.

Экспертом ФИО5 произведен подробный анализ рынка земельных участков в Пермском крае, в том числе изучена динамика числа предложений на пермском земельном рынке, их структура, отдельно выделена динамика числа предложений земельных участков сельскохозяйственного производства, обоснован выбор аналогов (заключение эксперта л.д. 49).

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по заявленной представителем ответчика цене – более ... рублей за каждый участок, участки не были проданы как в ходе исполнительного производства в ... году, так и после прекращения в отношении них залога, то есть до настоящего времени. Суд полагает, что изложенное свидетельствует о несоответствии оценки ответчика реальной стоимости земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении начальной продажной цены земельных участков положить в основу решения заключение эксперта ФИО5 от Дата № .... При этом суд назначает начальную продажную стоимость каждого земельного участка в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит, в частности, государственную пошлину.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением от Дата № ... на сумму ... рублей, с учетом состоявшегося решения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Мельникову Р. Н. следующее имущество:

...

...

...

...

...

...

...,

путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость каждого земельного участка в размере ... рублей.

Взыскать с Мельникова Р. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятии я решения судом в окончательной форме.

Судья                                        М.И. Погудина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2014