Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1020/2022 ~ М-863/2022 от 30.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 августа 2022 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1020/2022 по административному исковому заявлению Чиботарь Т. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Жигулевска Бобылевой М. Н., Отделу судебных приставов г.Жигулевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко Н.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Жигулевска Бобылевой М. Н., Отделу судебных приставов г.Жигулевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, требуя освободить ее от уплаты исполнительского сбора по производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с нее были взысканы в пользу Колесова А.В. денежные средства в размере 758 282 руб. 05 коп., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска Бобылевой М.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнение его в срок было невозможно, и она через портал «Госуслуги» обратилась к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ. заявление, в котором просила отсрочку исполнения по договоренности со взыскателем ввиду объективных причин, данное сообщение было принято ОСП <адрес>, согласно уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ. задолженность была погашена, у взыскателя к ней претензий нет, однако судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание ее заявление, и ДД.ММ.ГГГГ. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 53 079 руб. 05 коп., в связи с неисполнением должником требования в срок, и в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований в полном объеме. Считает, что поскольку решение суда было исполнено должником добровольно, ее вина в несвоевременном исполнении требований отсутствует, а она подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец Чиботарь Т.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила, в обращении, направленном посредством электронной почты в административных исковых требованиях настаивала, дополнительно просила обратить внимание суда на то, что она не бездействовала и подала заявление пусть и с ошибкой, но главное это то, что она хотела сообщить, а судебный пристав не поинтересовался, что она имела ввиду.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска Бобылева М.Н., представитель Отдела судебных приставов г.Жигулевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязательным условием для удовлетворения административных исковых требований является нарушение прав, свобод и законных интересы административного истца оспариваемыми решениями, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии со ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации указанной выше нормой установлен императивный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор установлен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с Чиботарь Т.В. в пользу Колесова А.В. были взысканы денежные средства в размере 758 282 руб. 05 коп.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС № в отношении должника Чиботарь Т.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Бобылевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данным постановлением должнику был установлено срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Копия указанного постановления была направлена по адресу регистрации должника Чиботарь Т.В., согласно данным АИС ФССП России, что должником не оспаривалось.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем надлежащим образом были исполнены требования Закона о направлении копии постановления в адрес должника.

Через портал «Госуслуги» Чиботарь Т.В. обратилась к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ. заявлением №, в котором указывала, что она хочет сообщить судебному приставу-исполнителю информацию по исполнительному производству, о своем имуществе. Данное заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Бобылевой М.Н., приобщено к материалам дела, о чем ДД.ММ.ГГГГ. было сообщено Чиботарь Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП г.Жигулевска поступило заявление от взыскателя – Колесова А.В., в котором тот просит окончить исполнительное производство в связи с погашением задолженности Чиботарь Т.В., претензии у него отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП г. Жигулевска Бобылевой М.Н. было вынесено постановление о взыскании с Чиботарь Т.В. исполнительского сбора в размере 53 079 руб. 74 коп. в связи с тем, что требования исполнительного документа не было исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, которое было направлено в адрес Чиботарь Т.В. ДД.ММ.ГГГГ

11.05.2022г. исполнительное производство было окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление.

Каких-либо доказательств исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, равно как и доказательств наличия невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, в связи с чем у него имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы административного иска о том, что Чиботарь Т.В. просила отсрочку исполнения в материалах дела не имеется, напротив, судом установлено, что Чиботарь Т.В. обращалась не с заявлением о предоставлении отсрочки, а с заявлением №, в котором указывала, что она хочет сообщить судебному приставу-исполнителю информацию по исполнительному производству, о своем имуществе, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установил пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, поскольку оснований для установления иного срока не имелось.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Так как судом установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках своих полномочий, с соблюдением установленных законом и ранее вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В отсутствие доказательств наличия невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, административные исковые требования Чиботарь Т.В. об отмене указанного выше постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах непреодолимой силы, либо того, что должником Чиботарь Т.В. принимались меры для исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют, а следовательно, оснований для освобождения Чиботарь Т.В. от взыскания исполнительского сбора не имеется. Вместе с тем, учитывая факт добровольного исполнения требований кредитора, срок исполнительного производства, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, ст. 64, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Чиботарь Т.В. удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора с Чиботарь Т. В. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска Бобылевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере до 39809 руб. 29 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда             Е.Л.Тришкин

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда             Е.Л.Тришкин