Определения по делу № 2-1725/2016 ~ М-1426/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-1725/2016                                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2016 года                            г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.,

при секретаре                            Спиридоновой Д.С.,

с участием:

прокурора                            Колосова А.Ю.,

истца                                Коротковой Е.И.,

представителя истца                        Жукова Д.Г. (доверенность от 25.08.2016, ордер 000285 от 19.09.2016),

ответчика                            Меленчука Е.А.,

представителя ответчика                    Шевченко А.В. (ордер 013605 от 14.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Коротковой Е.И. к Меленчук Е.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Короткова Е.И. обратилась в суд с иском к Меленчуку Е.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 03.12.2014 в г.Владимире у ...... по ул. ...... Меленчук Е.А., управляя автомобилем марки «TOYOTA», государственный регистрационный знак ......, в нарушение п.14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешеходов К., К. и Короткову Е.И., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. После указанного ДТП Короткова Е.И. была доставлена в ГК БСМП г.Владимира. В соответствии с заключением эксперта ей причинен легкий вред здоровью. Вина Меленчука Е.А. подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2014 и постановлением Ленинского районного суда г.Владимира по делу об административном правонарушении от 01.04.2015.

Согласно выписки из истории болезни от 17.02.2016 Коротковой Е.И. поставлен диагноз: посттравматический правосторонний гонартроз II стадии, застарелый разрыв ПKC, застарелый разрыв медиального мениска, застарелый частичный разрыв наружной боковой связки, передняя нестабильность правого коленного сустава, посттравматический артроз других суставов. С учетом изложенного, было назначено длительное лечение, которое повлекло за собой дополнительные финансовые затраты, выраженные в дополнительных исследованиях и лечении.

В связи с проведением лечения, также Коротковой Е.И. была утрачена трудоспособность, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №299820, а также справкой № 515 из ......, согласно которой ей не выплачена заработанная плата в размере 39 761 руб.

На основании вышеизложенного, Короткова Е.И. просила суд взыскать с Меленчука Е.А. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 35 873 руб., неполученную заработанную плату в размере 39 761 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

До начала рассмотрения дела по существу истец Короткова Е.И. и ответчик Меленчук Е.А. пришли к заключению мирового соглашения, условия которого выражены в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела и добровольно подписано сторонами.

Представитель истца адвокат Жуков Д.Г. и представитель ответчика адвокат Шевченко А.В. против заключения мирового соглашения не возражали.

Представитель третьего лицо – ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив ходатайство, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным утвердить мировое соглашение, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснен порядок утверждения мирового соглашения и его исполнения, последствия прекращения по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Стороны подтвердили свое намерение заключить мировое соглашение.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц, подписаны сторонами добровольно, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены, оно может быть утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 873 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 761 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░