Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3599/2011 ~ М-2393/2011 от 11.04.2011

Дело №2-3599/2011(22)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Дыбковой О.А.,

при секретаре – Хотяновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ОАО «Свердловский Губернский банк» к Кузьмишко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Свердловский Губернский банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 0000, на условиях которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредитному договору перед Банком составляет <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> коп.; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> коп.; комиссия за обслуживание и сопровождение кредита – <данные изъяты> коп.

Одновременно в исковом заявлении истец указывает, что в условиях современной экономической ситуации, исходя из принципа соразмерности суммы задолженности по кредитному договору и начисленных штрафных санкций (пеней) по этому договору, Банком предприняты меры, направленные на уменьшение долгового бремени Заемщика, а именно сокращен размер предусмотренной кредитным договором неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и процентов до <данные изъяты> руб., что должно поспособствовать улучшению уровня платежеспособности Ответчика, а следовательно, скорейшему исполнению им своих обязательств перед Банком.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца Сахаров Е.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствии, на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Кузьмишко М.В., о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, по причине неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Кузьмишко М.В. получено <данные изъяты> руб. по кредитному договору, за период пользования кредитом, Кузьмишко М.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла – допустила образование просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор 0000, на условиях которого заемщик получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение задолженности по настоящему Договору производится Заемщиком ежемесячно, в сумме Ежемесячных платежей, указанных в Графике платеж Заемщика в счет погашения задолженности по настоящему Договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование Кредитом, начисленные в соответствии с п.3.1-3.3 настоящего Договора, и Комиссию за обслуживание и сопровождение кредита (далее по тексту – Ежемесячный платеж).

Размер ежемесячного платежа в части основного долга по Кредиту, процентов за пользование кредитом, Комиссии за обслуживание и сопровождение кредита указывается в Графике.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора Заемщик ежемесячно до даты окончания периода погашения Ежемесячного платежа (включительно), указанной в Графике, обязан обеспечить на счете, открытом Заемщику в Банке для проведения платежей, связанных с погашением задолженности по настоящему Договору, указанном в п. 12.9 кредитного договора, наличие суммы денежных средств в размере не менее суммы Ежемесячного платежа.

Передача денежных средств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным документам, Кузьмишко М.В. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> коп.

Отказывая в удовлетворении данного требования истца, суд исходит из следующего.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие кредитного договора о том, что Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таком положении суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> коп. в качестве комиссии не подлежат удовлетворению, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита ничтожны, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд считает, что предъявленная Банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить неустойку с <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять доводам истца и представленным письменным доказательствам, а неявка ответчика свидетельствует об отсутствии возражений.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> коп. в соответствии со следующим расчетом:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> коп.;

- задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> коп.;

- пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░░░

2-3599/2011 ~ М-2393/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
СБ Губернский
Ответчики
Кузьмишко М.В.
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Дыбкова Ольга Александровна
Дело на сайте суда
leninskyeka--svd.sudrf.ru
11.04.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.04.2011Передача материалов судье
14.04.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.04.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.04.2011Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.05.2011Судебное заседание
13.05.2011Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
13.05.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее